Die Europäische Union hat den Unternehmen von mehr als einem Dutzend Milliardären zwischen 2018 und 2021 enorme Agrarsubventionen gewährt, berichtet der Guardian, darunter Unternehmen im Besitz des ehemaligen tschechischen Premierministers Andrej Babiš und des britischen Geschäftsmanns Sir James Dyson.
Laut einer Analyse offizieller, aber unklarer Daten der EU-Mitgliedstaaten waren Milliardäre in den letzten vier Jahren die „Endnutznießer“ von EU-Agrarbeihilfen in Höhe von 3,3 Milliarden Euro (2,76 Milliarden Pfund), obwohl Tausende kleiner Betriebe geschlossen wurden .
Zu den 17 „Endbegünstigten“, die auf der Forbes-Vermögensliste 2022 aufgeführt sind, gehören Babiš, der ehemalige tschechische Premierminister, der im Februar wegen Betrugs im Zusammenhang mit Agrarsubventionen freigesprochen wurde; Dyson, der britische Staubsaugermagnat, der dafür plädierte, dass Großbritannien die EU verlassen sollte, und sein Unternehmen erhielt vor dem Brexit Zahlungen; und Guangchang Guo, ein chinesischer Investor, dem der Fußballverein Wolverhampton Wanderers gehört. Zu den weiteren milliardenschweren Nutznießern von EU-Steuergeldern gehören Clemens Tönnies, der deutsche Fleischmagnat, der 2022 zugab, dass er sich gegenüber Wladimir Putin „geirrt“ hatte; Anders Holch Povlsen, dänischer Zurück-zur-Natur-Enthusiast und Privatbesitzer in Großbritannien; und Kjeld Kirk Kristiansen, der dänische Spielzeughersteller und ehemalige CEO von Lego.
„Es ist verrückt“, sagte Benoît Biteau, ein französischer Biobauer und Grünen-Abgeordneter im letzten Europaparlament. „Die überwiegende Mehrheit der Landwirte kämpft ums Überleben.“
Die EU gibt im Rahmen ihrer Gemeinsamen Agrarpolitik (Cap) ein Drittel ihres Budgets an alle Landwirte weiter. Dabei wird das Geld auf der Grundlage der Landfläche zugewiesen, die ein Landwirt besitzt, und nicht danach, ob er Unterstützung benötigt.
Aber strenge Datenschutzbestimmungen, laxe Transparenzanforderungen und komplizierte Eigentumsketten der Unternehmen führen dazu, dass kaum Kontrolle darüber herrscht, wer das Geld erhält. In einer vom Haushaltskontrollausschuss des Europäischen Parlaments im Jahr 2021 in Auftrag gegebenen Studie stellten Forscher des Centre for European Policy Studies (Ceps) fest, dass es „derzeit de facto unmöglich“ ist, die größten Endempfänger von EU-Mitteln mit voller Sicherheit zu identifizieren.
Um eine genauere Einschätzung zu ermöglichen, verknüpften die Forscher Daten über die Empfänger von Agrarsubventionen aus den einzelnen Mitgliedstaaten mit einer kommerziellen Datenbank von Unternehmen. Sie arbeiteten rückwärts von den Nutznießern aus und identifizierten auf jeder Stufe der Eigentumskette Personen, die mindestens 25 % eines Unternehmens besaßen, um die „letzten Nutznießer“ zu ermitteln.
In einigen Fällen konnten die Forscher den Geldbetrag nicht nachverfolgen, da er an regionale Stellen ging, die das Geld verteilten.
Die Analyse betrachte die letzte natürliche Person am Ende einer Unternehmenskette, sagte Damir Gojsic, ein Finanzmarktforscher, der den Ceps-Bericht mitverfasst und die Analyse für den Guardian aktualisiert hat. „Idealerweise würde man sich auf Millionäre konzentrieren, aber es gibt keine Liste von Millionären da draußen.“
Gojsic stellte fest, dass 17 Milliardäre im Vierjahreszeitraum Agrarhilfen von der EU über Unternehmen erhalten hatten, die ihnen ganz oder teilweise gehörten. Der Gesamtbetrag der mit den Milliardären verbundenen Gelder belief sich auf 3,3 Milliarden Euro, aber die Kette der Unternehmen sei zu komplex und ungenau, um den Betrag nach ihrem Anteil am Eigentum zu gewichten, sagte er.
Wissenschaftler haben die „seltsamen Anreize“ im Cap kritisiert, die Landwirte dazu ermutigen, die Natur zu zerstören. Sie schätzen, dass 50–80 % der EU-Agrarsubventionen in die Tierhaltung fließen und nicht in Lebensmittel, die besser für die Gesundheit der Menschen und des Planeten wären.
„Für eine gesündere Zukunft brauchen wir einen schnellen Übergang zu Nahrungsmitteln, und Subventionen sind der größte wirtschaftliche Hebel für Veränderungen“, sagte Paul Behrens, ein Forscher für globale Veränderungen an der Universität Leiden, der nicht an der Studie beteiligt war.
Er sagte: „Die Ungleichheit in der Obergrenze ist extrem und dieses Papier zeigt erneut, wie sehr die reichsten Landbesitzer durch Subventionen immer reicher werden.“ Obwohl sich die Transparenz der Obergrenze im Laufe der Zeit verbessert hat, ist der Umfang der Ermittlungsarbeit, der erforderlich ist, um herauszufinden, wie das Geld der Steuerzahler ausgegeben wird, atemberaubend.“
Die meisten der 17 Milliardäre antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Einige von ihnen lehnten eine Stellungnahme ab.
Dyson schrieb letztes Jahr einen Brief an den Guardian, in dem er argumentierte, dass er „die Cap-Basis nie unterstützt hat“. Ein Sprecher von Dyson Farming sagte, die Familie habe 140 Millionen Pfund in die nachhaltige Verbesserung ihrer Farmen und ihres Landes investiert, zusätzlich zu den Kosten für das Land, die „alle Subventionszahlungen übersteigen“, die Dyson Farming Ltd erhält. Sie sagten: „Ihre Unternehmen haben außerdem mehrere Hundert Millionen Pfund an EU-Steuern und -Gebühren beigetragen.“
„Die Farmen beschäftigen mittlerweile mehr als 250 Mitarbeiter und nutzen Agrartechnologie und Innovation, um die Ernährungssicherheit Großbritanniens zu unterstützen. Allein im Jahr 2023 produzierte Dyson Farming nachhaltig 40.000 Tonnen Weizen, 12.000 Tonnen Kartoffeln und 750 Tonnen britische Blaubeeren in der Nebensaison und vermied so die Flugmeilen und die Kohlenstoffbelastung importierter Früchte.“
Thomas Dosch, Leiter Öffentlichkeitsarbeit bei Tönnies, sagte, das Unternehmen unterstütze eine „Neuausrichtung“ der europäischen Agrarpolitik, damit Landwirte, die umweltfreundlich arbeiten, für Einkommensverluste entschädigt werden. „Es sollten keine Subventionen für die Produktmenge oder als Prämien pro Hektar gezahlt werden“, sagte er.
Eine weitere Möglichkeit bestünde darin, umweltschädliches Verhalten mit hohen Kosten zu bestrafen, fügte er hinzu. „Wenn dies jedoch zu steigenden Lebensmittelpreisen und vielleicht sogar zu Nahrungsmittelknappheit führen würde, wäre das meiner Meinung nach eine inakzeptable Politik.“
Join The Discussion