Das Verfassungsgericht hat von der Klage des demokratischen Parlaments für das Gesetz über den Hafen der Durres gestimmt.
Die DP hatte die Aufhebung des Gesetzes Nr. 79/2022 und einige Entscheidungen des Ministers in Bezug auf die Entwicklung des Yacht -Hafenprojekts in Durres und argumentieren, dass es den Anlegern unfaire Vorteile und verstoßen gegen öffentliche Interessen verlieh.
Das Verfassungsgericht betonte, dass der Antragsteller zwar das Recht hatte, Vorwürfe im Zusammenhang mit dem Verfassungsmerkmal des Gesetzes zu erheben, der Ausschluss von Anlegern von Verpflichtungen zur Zahlung von Steuerzahler und der Verwaltung öffentlicher Räume durch ein privates Unternehmen keinen Wettbewerbsvorteil für den Wettbewerbsvorteil verschafft Der Investor als Staat ist ein Aktionär der Investmentgesellschaft geworden.
Am Ende entschied das Gericht, dass Vorwürfe wegen Verstoßes gegen die Wettbewerbsfreiheit und die lokale Autonomie unbegründet waren und dass der Gesetzentwurf der Verfassung entsprach.
Bekanntmachung:
Am 21. Februar 2025 schloss das Verfassungsgericht den Fall mit dem Beschwerdeführer mit nicht weniger als 1/5 der Abgeordneten der Versammlung mit dem Objekt:
Aufhebung des Gesetzes Nr. 79/2022 “Zu Genehmigung des Rahmenvertrags zwischen dem Ministerrat der Republik Albanien und der Immobilienentwicklung von Eagle Hills, Albaner Seaports Development Company, Sh.A.
Aufhebung von DCM -Nr. 861 vom 29.12.2021 „Bei der Übertragung in den immobilischen Immobilienfond “.
Zunächst bekräftigte das Gericht seine Position, dass es für die Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Annäherung an Gesetze wie Gesetz Nr. 79/2022, solange die Gerichtsbarkeit des Gerichts durch den verfassungsmäßigen Charakter der Ansprüche bestimmt wird.
In Bezug auf die Ansprüche der Antragsteller auf die Verfassungswidrigkeit der vier DCMs gegen die relevanten Standards der konstitutionellen Rechtsprechung gelangten das Gericht mit der Mehrheit zu dem Schluss, dass sie (DCMS) individuelle Handlungen sind und als solche nicht der Verfassungsrechtung gemäß Artikel 131 unterliegen , Absatz 1 (c) der Verfassung.
Das Gericht hat festgestellt, dass der Beschwerdeführer als Subjekt (Rationeine personae und ratione temporis) für alle in der Forderung des Gesetzes Nr. 79/2022.
Darüber hinaus bewertete das Gericht in der Wertschätzung des Innenraums und des verfassungsmäßigen Charakters konkreter Ansprüche (Rationew) mit der Mehrheit der Mehrheit, dass die Ansprüche des Antragstellers wegen Verstoßes: Nationales Identität und kulturelles Erbe infolge der Entwicklung des strategischen Projekts im strategischen Projekt in der Hafengebiet des Hafengebiets;
Artikel 11/2 der Verfassung aufgrund des Versäumnisses des Staates, dieses öffentliche Eigentum zu schützen, und es einer privaten Gesellschaft (teilweise) zur Verfügung stellt;
das Recht auf Transparenz aufgrund: (i) die Unterentwicklung von Hörsitzungen mit den Stakeholdern; (ii) die Desinformation von Abgeordneten für einige Teile des Vertrags; (iii) beschleunigtes Verfahren bei der Verabschiedung des Gesetzes; (iv) Unsicherheiten bezüglich des Endbesitzers -profit;
Artikel 82/1 der Verfassung, da der Gesetzentwurf nicht von dem Bericht begleitet wurde, der die Finanzkosten für seine Umsetzung rechtfertigt;
Die Verfassung, die SAA und das Visumabvertrag zwischen Albanien und der EU aufgrund der Schaffung eines Goldenen Pässe -Typs;
Die Prinzipien der lokalen Autonomie, da die Gemeinde der Durres und die Bewohner dieser Stadt das Einkommen entzogen werden, das in Form von Infrastruktur und den Vorteil der gesetzlichen Quote für Sozialwohnungen vorliegt.
wird nicht berücksichtigt, solange der Antragsteller verfassungsrechtliche Argumente nicht eingereicht hat.
Das Gericht bezeichnete außerdem, dass der Anspruch des Beschwerdeführers, gegen die Freiheit der Wirtschaftstätigkeit in Bezug auf den Wettbewerb im Zusammenhang mit dem Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz zu verstoßen, da das Entwicklungsfach des strategischen Projekts ohne Wettbewerb ausgewählt wurde , wie die Auswahl des Konkurrenten ohne Wettbewerb im internationalen Abkommen zwischen dem Ministerrat der Republik Albanien und den Vereinigten Arabischen Emiraten vorgesehen ist, verabschiedet durch Gesetz Nr. 145/2020 und nicht gesetzlich überprüft. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass der Wettbewerb zwischen Entwicklern nach strategischen Investitionen im Stadium des Erhalts des Status eines strategischen Investors realisiert wird.
Darüber hinaus setzte sich das Gericht mit der Grundlage der folgenden Ansprüche wegen Verstoßes gegen:
Verfassungsprinzipien der Dezentralisierung und lokaler Autonomie aufgrund der Bereitstellung von Artikel 10.6 des Rahmenvertrags, der gesetzlich verabschiedet wurde, Nr. 79/2022 (Objekt der Nachfrage), das vorsieht, dass das Management öffentlicher Räume durch die Umsetzung des strategischen Projekts vom strategischen Investor durchgeführt wird;
Freiheit der wirtschaftlichen Aktivität im Hinblick auf den freien Wettbewerb im Zusammenhang mit dem Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz aufgrund des Ausschlusss des strategischen Investors von der Verpflichtung zur Zahlung der Steuer auf Infrastruktur, der Verpflichtung, zum Sozialwohnungsbetrieb beizutragen (Artikel 2/1 und 10.12 des Rahmenvertrags) und die Tatsache, dass öffentliches Eigentum einem privaten Unternehmen ohne Wettbewerb (Artikel 11/2 der Verfassung) zur Verfügung gestellt wurde.
Im Zusammenhang mit der ersten Behauptung, in einer Verkleinerungsinterpretation zwischen den umstrittenen Bestimmungen und Artikeln 13 und 113 der Verfassung kam das Gericht mit der Mehrheit der Mehrheit zu dem Schluss, dass die Verwaltung öffentlicher Räume durch den strategischen Investor in Artikel 10.6 des Rahmenvertrags ist Nur eine Möglichkeit zu verstehen, deren Umsetzung im Ermessen der lokalen Regierung bleibt.
In Bezug auf die zweite Behauptung kam das Gericht mit der Mehrheit der Mehrheit zu dem Schluss, dass es unbegründet ist, da der Ausschluss des strategischen Anlegers von der Verpflichtung zur Zahlung dieser finanziellen Steuern/ Verbindlichkeiten im Rahmen des relevanten Marktes nicht einen wettbewerbsfähigen Vorteil bietet. Trotz der scheinbar Einrichtungen ist im Gegenzug für den Staat der Anteilseigner in der 33 % -Investorengesellschaft geworden, weshalb Teilnehmer an der Dividendenbeteiligung im selben Teil der Dividendenbeteiligung sein wird Masse.
Abschließend entschied das Gericht aus den oben genannten Gründen mit der Mehrheit der Stimmen des Anspruchs. Die endgültige Entscheidung wird innerhalb der gesetzlich vorgesehenen rechtlichen Fristen für gerechtfertigt erklärt. 8577/2000 und Regulierung des Verfassungsgerichts Gerichtsverfahren.
Join The Discussion