Die National Association of Judges reagierte auf die Äußerungen von Premierminister Edi Rama zu ihrem Antrag an das Verfassungsgericht auf Gehaltserhöhungen.
Die Richter beschreiben die Haltung des Exekutivchefs als „öffentliche, mediale, völlig hysterische Schlammschlacht für einen Entscheidungs- und Verfassungsprozess, der im Gerichtssaal stattfinden sollte“.
Die Richtervereinigung stellt mit Bedauern fest:
Im Respekt der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und der universellen demokratischen und bürgerlichen Standards, die unsere Republik anstrebt, können wir es uns nicht erlauben, Druck auf das Verfassungsgericht auszuüben, die Richter einzuschüchtern, sie zu bedrohen oder den Frieden der Messe zu stören, der die letzte Phase des Prozesses, die Entscheidungsphase, sein sollte. Es gibt nur noch eine legitime Stimme, die gehört werden muss, und diese Stimme gehört nur zur Artikulation der Entscheidung durch das Verfassungsgericht.
Erstens wurde im Gesetzesentwurf über den Status von Richtern, der von nationalen und internationalen Experten im Auftrag der parlamentarischen Sonderkommission für Justizreform ausgearbeitet wurde, im Jahr 2016 vorhergesagt, dass die finanzielle Situation der Richtergehälter in absoluten Zahlen um fast ein Drittel höher sein würde als das, was von der Versammlung im November 2026 hastig und ohne öffentliche Debatte beschlossen wurde, um Gesetz zu werden Durch die Reform kam es mit der Verabschiedung der geänderten Fassung des Gesetzes über den Status der Richter zu einem ersten Zugeständnis in dieser Richtung von den Standards der neuen Justiz. Dies war die erste Bösgläubigkeit derer, die nur lernen, weiterzumachen und nicht aufzuhören.
Zweitens, als ob dieses Zugeständnis nicht genug wäre, war im Gesetz vom November 2016 vorgesehen, dass die finanziellen Auswirkungen der Gehälter der Richter ab dem 01.01.2019 eintreten würden. So entschied die neue Reform zwei Jahre und zwei Monate lang, dass die Richter mit den alten Reformen bezahlt werden sollten. Dieser Moment war die zweite Bösgläubigkeit in Folge.
Drittens folgte auf die Staffel die dritte Bösgläubigkeit, nach dem letzten Moment in der Versammlung wurde die Übergangsbestimmung des Gesetzes geändert, die vorsah, dass die Richter, die die Überprüfung nicht bestanden hatten, am lange und unerwarteten Datum, dem 01.01.2019, weiterhin das alte Gehalt, das im Jahr 2008 festgelegt wurde, erhalten würden, sodass das neue Gesetz nur auf die Richter angewendet wurde, die die Überprüfung bestanden hatten. Gerade die beiden Richtervereinigungen wandten sich damals an das Verfassungsgericht und forderten die Aufhebung dieses dritten Zugeständnisses an die Aufrichtigkeit des Willens der albanischen Bürger, da eine solche rechtliche Behandlung gegen die universellen Standards der Gerechtigkeit und der Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz verstoße. Dank der aufhebenden Intervention des damaligen Verfassungsgerichts konnte diese Ungerechtigkeit der Versammlung korrigiert und der Status des Richters nicht verletzt werden.
Viertens hat der Ministerrat vor dem Datum 01.01.2019 per Beschluss und in böser Absicht den vierten Mangel an Aufrichtigkeit und Willen in diesem Element der Reform des Justizsystems an den Tag gelegt. Das Gehalt der Richter, das aus lokalen und internationalen Experten besteht und von der qualifizierten Mehrheit der Versammlung genehmigt wurde, wurde so aufgebaut, dass das Referenzgehalt untrennbar mit einer bestimmten Kategorie hochrangiger Beamter des Premierministers verbunden war, wobei der Schutz des Status, der Unabhängigkeit und der Würde des Richters in diesem fortschrittlichen Wirtschaftsstandard nicht nur zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes, sondern in jedem Gesetz, das in der Zukunft verabschiedet werden würde, gemäß der Vision von Artikel 138 des Gesetzes berücksichtigt wurde Verfassung. Der vierte Mangel an Willensaufrichtigkeit einerseits und Bösgläubigkeit seitens des Ministerrats andererseits führte dazu, dass gemäß den Anweisungen des Finanzministeriums, des Obersten Justizrates, des Obersten Staatsanwaltschaftsrates und darüber hinaus jedes Gericht und jeder Staatsanwalt des Landes bei der Konstruktion der Finanzlage des Richters einen niedrigeren Gehaltsbezugsrahmen zugrunde legten, da im Ministerrat bereits die Kategorie des öffentlichen Dienstes vertreten war, die sich für die Stellung des Beamten auf das Gesetz bezogen hatte Richter, wurde von der Exekutive vorsätzlich und in böser Absicht unterdrückt.
Fünftens: Um diese Verfassungswidrigkeit zu korrigieren, die dem Organgesetz durch einen normativen Satzungsakt zugefügt wurde, der bereits im Jahr 2020 von der Hohen Staatskontrolle nachgewiesen und angeprangert wurde, legalisierte die Versammlung die Verfassungswidrigkeit des Beschlusses des Ministerrates, der vor dem Datum 01.01.2019 die Verwaltungsposition des Premierministers aufgehoben hatte, nur um den finanziellen Status der Richter zu verletzen und nicht in Anspruch zu nehmen. sie werden fiktiv eine Kategorie unter dem Referenzgehalt herabgestuft. Dies war der fünfte Mangel an Aufrichtigkeit und Willen, dieses Element der Reform im Justizsystem umzusetzen. Genau dieses Gesetz wurde von der Richtervereinigung des Verfassungsgerichtshofs angefochten und von diesem im Jahr 2022 aufgehoben. Dabei wurde unter anderem argumentiert, dass die finanzielle Lage der Richter nicht herabgesetzt werden dürfe, dass es der Versammlung freistehe, das Referenzgehalt festzusetzen, dass diese Freiheit jedoch gemäß Artikel 138 der Verfassung in jedem Fall von der qualitativen und materiellen Nichtverschlechterung ihrer finanziellen Lage abhängig sei.
Sechstens hat der Ministerrat als Gegenmaßnahme zu diesem Widerstand und zur Emanzipation der richterlichen Gewalt und der Zivilgesellschaft der Richter erneut beschlossen, in die Finanzlage der Richter einzugreifen und sie qualitativ und materiell zu kürzen, diese Kürzung jedoch unter der Bösgläubigkeit einer Formel zu verbergen, die nur den absoluten Wert des Referenzgehalts angibt, nicht aber den Standard von Artikel 138 der Verfassung und den Rechtsprechungsstandard des Verfassungsgerichts. Betrübt über diesen Mangel an Aufrichtigkeit und die wiederholte Ablehnung der Umsetzung eines der wichtigsten Elemente der Justizreform durch den Ministerrat und die Versammlung, empört über dieses Verhalten und ihre Verletzung der Unantastbarkeit der Würde der Richter, haben die Richtervereinigungen zum dritten Mal in Folge die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts aktiviert, um nun zu entscheiden, ob das Gesetz des Jahres 2023 mit seiner Rechtsprechung übereinstimmt oder nicht und mit Artikel 138 der Verfassung, der im richtigen Diskurs vorschreibt: „Das Gehalt und andere Leistungen von Richtern dürfen nicht gekürzt werden.“
Dies ist genau die kontinuierliche Geschichte und Wiederholung der Eingriffe der Exekutive und Legislative in den Status der Richter und in die Unabhängigkeit der Judikative in einer Weise, die mit der Verfassung unvereinbar ist. Diese verfassungswidrigen Eingriffe begannen im Jahr 2016, um im Jahr 2019, im Jahr 2021 und weiter im Jahr 2023 fortzufahren. Unterdessen wurde in der gestrigen Rede des Exekutivchefs öffentlich und drohend gewarnt, dass auch nach der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs eine andere und alternative Lösung im Stile des nächsten Angriffs gefunden wird, der der bösen Absicht der siebten Wende gleichkommt, obwohl bisher nur versprochen.
Mit dieser Reaktion fordern wir, öffentlich zum Ausdruck zu bringen, dass alle zivilen und verfassungsrechtlichen Initiativen der Richterverbände nicht auf die „Erhöhung des Gehalts“ abzielen, ein bewusst gewählter, falscher und spekulativer Begriff, nur um den Populismus als Waffe der rechtlichen Ohnmacht und der Macht der Opposition dem verfassungsgerichtlichen Prozess entgegenzustellen. All diese verfassungsrechtlichen und zivilrechtlichen Initiativen von Richterverbänden wurden über die Jahre hinweg nicht unternommen, um der Öffentlichkeit die falsche Debatte darüber zu vermitteln, welcher Beruf wichtiger ist und welcher besser bezahlt werden sollte. In dieser Geschichte der Verfassungsbeschwerden ist es seit nunmehr zehn Jahren nicht mehr die Judikative, die versucht, sich der Exekutive und Legislative aufzudrängen. Das ist Spekulation. Die Wahrheit ist, dass es Letztere sind, die versuchen, Artikel 138 der Verfassung und damit die verfassungsrechtlichen Ziele, die eine solche Norm seit 1998 sanktioniert haben, außer Kraft zu setzen. Dies ist ein bösartiges Ziel der öffentlichen Kampagne, die gestartet wurde, um den Verfassungsgerichtsprozess in einen Volksprozess umzuwandeln.
Wir gehen davon aus, dass das Verhalten der Richterverbände über die Jahre in dieser Richtung nicht als destabilisierend für das Land empfunden werden sollte, weder aus sozialer, rechtlicher noch finanzieller Sicht. Versuche, sie auf diese Weise darzustellen, stellen vielmehr einen weiteren spekulativen Ansatz dar. All diese zivilen Unternehmungen der Richterverbände angesichts dieser offen oder insgeheim verfassungswidrigen Regierungs- und Gesetzgebungsinitiativen sind lediglich als Beitrag zur Stärkung der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit, der Demokratie, der Unabhängigkeit der Justiz und auch der Emanzipation der Richter zu bewerten. Dieses Verhalten sollte in der Öffentlichkeit nur das Gefühl der bürgerlichen Entschlossenheit widerspiegeln, nicht zuzulassen, dass irgendeine Macht mit Füßen getreten wird.
Join The Discussion