Wie der Iran-Krieg kostspieliger und komplexer werden könnte

In seiner gegenwärtigen Phase ist der israelisch-amerikanische Krieg gegen den Iran und seine Verbündeten zum Testfeld für zwei konkurrierende Konzepte einer militärischen Eskalation geworden, die jeweils zur Falle zu werden drohen.

Einerseits scheiterten Donald Trump und Benjamin Netanjahu bislang an ihren undefinierten und sich verändernden strategischen Zielen. Trotz der Ermordung des Obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, und anderer wichtiger Führer im ersten Angriff der Kampagne bleibt das klerikale Regime bestehen und die Reserven des Iran an hochangereichertem Uran sind unsicher. Die Luftangriffe nehmen zu und treffen immer mehr Ziele.

Teherans Antwort ist eine „horizontale Eskalation“, eine vom Regime seit langem vorbereitete Eskalation, die darauf abzielt, den Konflikt sowohl geografisch mit Angriffen auf die Golfstaaten als auch hinsichtlich der Kosten für Washington und die Weltwirtschaft, nicht zuletzt bei der Energieversorgung, auszuweiten.

Die kommenden Tage und Wochen werden wahrscheinlich wichtige Lehren offenbaren, nicht zuletzt über die Stärke der amerikanischen Militärmacht in einer zunehmend fragilen und multipolaren Welt.

Experten weisen insbesondere auf die Gefahren einer Eskalationsfalle hin, bei der der Angreifer in einen immer komplexeren, langwierigeren und kostspieligeren Konflikt hineingezogen wird als ursprünglich angenommen, und zwar durch eine immer größer werdende Kluft zwischen der taktischen und der strategischen Ebene im amerikanisch-israelischen Feldzug. Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich bei der taktischen Ebene um konkrete militärische Aufgaben – beispielsweise Luftangriffe, die bestimmte Ziele treffen – bei denen die Kampagne erfolgreich war. Die strategische Ebene bestimmt, ob und zu welchem ​​Preis die politischen und nationalen Sicherheitsziele des Krieges erreicht werden.

„Die Eskalationsfalle besteht aus mehreren Stufen“, sagte Robert Pape, ein amerikanischer Historiker, der sich mit der Beschränkung der Luftwaffe befasst und eine Reihe von US-Regierungen beraten hat.

„Was wir beim ersten Angriff gesehen haben, war taktisch fast 100 % erfolgreich“, sagte er. „Das Problem ist, dass wir die zweite Stufe der Falle erreichen, wenn dies nicht zum strategischen Erfolg führt.“

„Der Angreifer hat immer noch die Eskalationsdominanz, also gibt es eine Verdoppelung, die dann auf der Eskalationsleiter nach oben geht, und das führt immer noch nicht zu strategischem Erfolg. Dann kommt man zur dritten Stufe, der eigentlichen Krise, wo man über viel gefährlichere Möglichkeiten nachdenkt. Ich würde sagen, wir sind in Stufe zwei und stehen kurz vor Stufe drei.“

Er sagte, die Trump-Regierung sei von dem ersten Angriff fasziniert gewesen und habe eine „Illusion der Kontrolle“, die auf der Genauigkeit ihrer Waffen basierte. All dies hat Teheran zu seinem eigenen Eskalationsmodell geführt, eines mit weitaus umfassenderen globalen wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen, sagen Pape und andere Kritiker.

Indem der Iran Golfstaaten und Schiffe in der Straße von Hormus ins Visier nimmt, hat er gezeigt, dass er die Kriegskosten für Washington weit über seine militärischen Möglichkeiten hinaus erhöhen kann, um einem amerikanisch-israelischen Angriff direkt entgegenzuwirken.

Die Angriffe des Irans „zielen darauf ab, Spaltungen zwischen den USA und den Golfstaaten und damit wiederum Spaltungen zwischen den Golfstaaten und ihren Gesellschaften zu schaffen“, sagte Pape.

„Sie zwingen die Öffentlichkeit am Persischen Golf zu fragen: ‚Warum zahlen wir den Preis für einen Krieg, der offenbar durch die israelische Expansionspolitik angeheizt wird?‘“

Israel hat eine weitere Eskalation signalisiert. Sein Verteidigungsminister Israel Katz sagte am Donnerstag, er habe dem Militär befohlen, sich auf erweiterte Operationen im Libanon vorzubereiten, wo es gegen die vom Iran unterstützte Hisbollah kämpft, und dass es „Territorium einnehmen“ würde, wenn die Raketenangriffe der Hisbollah nicht aufhören würden.

Robert Malley, ein ehemaliger US-Gesandter im Iran und Chefunterhändler bei den Atomgesprächen mit Teheran, sagte, dass das Vorgehen der USA in dem Konflikt – und das Ausmaß der Eskalation oder Deeskalation – wahrscheinlich weniger von klar definierten strategischen Überlegungen als vielmehr von Trumps Psychologie bestimmt werde.

„Ich gehe davon aus, dass es irgendwann eine Ausstiegsrampe geben wird, aber ich kann mir vorstellen, dass die Eskalation ein Ausmaß erreicht, an das wir noch vor einem Monat nicht gedacht hätten … Truppen vor Ort, die grundlegende Infrastruktur zerstören, die Kontrolle über Teile des Iran übernehmen, mit kurdischen Gruppen oder anderen ethnischen Gruppen zusammenarbeiten. Es eskaliert alles auf eine andere Art und Weise.“

„Aber es könnte Reaktionen auf iranischer Seite hervorrufen, und wer weiß, was dann passiert. Es würde mich nicht wundern, wenn wir Terroranschläge gegen weiche Ziele, amerikanische Ziele, sehen würden. Wenn das passieren würde, ob es nun vom Iran gesteuert wurde oder nicht, wer weiß, wie der Präsident dann reagieren würde?“

„Aber zum jetzigen Zeitpunkt müssen wir befürchten, dass das Tempo der Eskalation das ist, mit dem sich Trump am wohlsten fühlt, denn ich glaube nicht, dass die Iraner ihm das Leben leichter machen werden. Ich glaube nicht, dass sie ihm den Sieg auf einem Teller überreichen werden, den er will, und sagen: ‚Okay, lasst uns aufhören zu schießen.‘“

Jack Watling vom Royal United Services Institute argumentiert, dass der Verlauf des Konflikts durch eine Reihe von Debatten bestimmt wird: zwischen US-Verteidigungspolitikexperten und Trumps engstem Kreis; zwischen den USA und Israel; und auf politischer und militärischer Ebene im Iran nicht zuletzt das rachsüchtige Korps der Islamischen Revolutionsgarde.

„In der strategischen Gemeinschaft der USA, wenn nicht sogar in Trumps Kreisen, gibt es eine Ansicht, die in naher Zukunft die Gefahr eines Staatenkonflikts mit China sieht“, sagte er. Aus dieser Sicht bestand in den USA der Wunsch, das Risiko anderer gleichzeitiger Bedrohungen und Konflikte – unter Beteiligung Russlands, Venezuelas und Irans – zu vermeiden, und dies hat zu einer Spaltung zwischen denjenigen geführt, die sich den Krieg als eine begrenzte Reihe erreichbarer Ziele zur Degradierung Irans vorstellten, und Trumps Wunsch nach „erzwungener Kontrolle“ über die Zukunft des Landes.

Für den Iran, sagte er, gehe es bei den Vergeltungsmaßnahmen im Persischen Golf nicht nur um gegenseitige Angriffe, sondern auch um die Wiederherstellung der Abschreckung in der Region. Er warnte davor, dass es nicht unbedingt das Ende der horizontalen Eskalation Teherans bedeuten würde, wenn Iran Schwierigkeiten hätte, die derzeitige Intensität der Raketen- und Drohnenangriffe aufrechtzuerhalten, wenn es zu einer langfristigen Bedrohung für die Schifffahrt durch die Straße von Hormus würde.

Der amerikanische Autor und Außenpolitikexperte Robert D. Kaplan wies auf eine weitere Gefahr hin, die zwar nicht sofort eskaliert, aber zum gleichen Endpunkt führen könnte – das „gleitende Schwert des Inkrementalismus“.

„Wenn im Iran ein Bürgerkrieg oder etwas Ähnliches ausbricht, könnte sich die (Trump-)Regierung gezwungen sehen, Spezialeinheiten und Berater zu entsenden, um einer Seite zu helfen“, schrieb er in Foreign Affairs.

„Und von da an steigt das Risiko einer Eskalation. Es dauerte Jahre, bis sich der Krieg in Vietnam zu einem Mittelkrieg entwickelte … Die Situation im Iran könnte einen ähnlichen Verlauf nehmen.“