Schriftgröße ändern:
Zurücksetzen
Von Augustin Palokaj
Tirana Times, 3. März 2026 – Der EU-Erweiterung mangelt es nicht an Ideen; es fehlt der politische Wille. Aus diesem Grund ist der jüngste gemeinsame Meinungsbeitrag des albanischen Ministerpräsidenten Edi Rama und des serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić, der in der deutschen Tageszeitung Frankfurter Allgemeine Zeitung veröffentlicht wurde, nicht so sehr besorgniserregend wegen seiner Vorschläge, sondern wegen seiner Signale. Der Text bietet wenig Neues. Darin wird eine „Alternative“ zur vollen EU-Mitgliedschaft gefordert, die in vielerlei Hinsicht bereits durch den derzeitigen Rahmen der schrittweisen Integration der EU besteht. Noch wichtiger ist, dass es darauf hindeutet, dass die Autoren nicht an einen rechtzeitigen Beitritt glauben. Für den serbischen Staatschef mag diese Haltung nicht überraschend sein. Für den albanischen Ministerpräsidenten ist es schwer zu rechtfertigen und potenziell schädlich.
Die Beziehung zwischen Rama und Vučić ist ein eigenständiges Thema, und die Führer können ihre Partner und intellektuellen Begleiter frei wählen. Anderen steht es ebenso frei, anderer Meinung zu sein. Aber jenseits persönlicher Beziehungen ist auch die politische Bedeutung einer gemeinsamen Initiative von Bedeutung, insbesondere wenn dadurch Albanien und Serbien implizit in den gleichen Korb gelegt werden. Die beiden Länder befinden sich in einer grundlegend unterschiedlichen Lage und ihre Wege in Richtung EU sind nicht vergleichbar. Albanien hat im vergangenen Jahr dramatische Fortschritte gemacht und alle Verhandlungskapitel eröffnet, während Serbien größtenteils aufgrund seiner eigenen Entscheidungen und nicht aufgrund der Behinderung durch die EU feststeckte.
Noch vor zwei Monaten lobten die Staats- und Regierungschefs der EU die Fortschritte Albaniens ungewöhnlich stark und bezeichneten das Land sogar als einen der Spitzenreiter im Erweiterungsprozess neben Montenegro. Es wuchs die Erwartung, dass sich die nächste Phase auf den Abschluss der Kapitel und nicht nur auf deren Eröffnung konzentrieren würde. Vor diesem Hintergrund ist es verwirrend, dass der albanische Ministerpräsident gemeinsam mit dem serbischen Präsidenten eine Alternative zur Vollmitgliedschaft propagiert, indem er andeutet, dass der Beitritt nicht realistisch erreichbar sei, und dies auf die zögerliche Erweiterung innerhalb der EU zurückführt.
Ja, es gibt Zurückhaltung, und diese ist insbesondere in großen Mitgliedsstaaten wie Frankreich und Deutschland sichtbar. Aber in der gesamten Union hat die Skepsis gegenüber der Erweiterung im Vergleich zu den Vorjahren abgenommen und die Unterstützung zugenommen. In diesem Klima wäre es zumindest verständlich, wenn ein EU-Mitgliedstaat Modelle zur Bewältigung der Erweiterung vorschlagen würde. Es ist weitaus weniger verständlich und letztlich kontraproduktiv, dass die Staats- und Regierungschefs der Kandidatenländer dies tun. Kandidaten, die wirklich eine Mitgliedschaft anstreben, sollten Druck auf einen schnelleren Beitritt ausüben und ihre Ambitionen nicht so leicht zurückschrauben.
Die Erweiterung gelingt, wenn der Wille vorhanden ist, sowohl in Brüssel als auch in den Hauptstädten der Kandidatenländer. Doch der Rama-Vučić-Text spricht von Ideen, sagt aber wenig über ihre Bereitschaft, die Kriterien zu erfüllen, die letztendlich über den Fortschritt entscheiden. Das ist das Kernproblem. Der EU-Prozess ist nicht in erster Linie ein Marktplatz für Konzepte; Es ist ein Test für strategische Ausrichtung und Reformleistung. In beiden Dimensionen liegen Albanien und Serbien weit auseinander. Genau aus diesem Grund ist die Verwendung von Formulierungen wie „unsere beiden Länder“ in einem gemeinsamen Text so umständlich und irreführend.
Für jeden Kandidaten, der eine EU-Mitgliedschaft anstrebt, sind zwei Dinge entscheidend. An erster Stelle steht der politische Wille: ein eindeutiges strategisches Bekenntnis zum europäischen Weg. An zweiter Stelle steht die Leistung: glaubwürdiger Erfolg bei der Erfüllung der Beitrittsstandards. In beiden Punkten könnten Albanien und Serbien kaum weiter voneinander entfernt sein.
Albaniens öffentliche Unterstützung für die EU ist nahezu universell und liegt häufig bei etwa 97 Prozent. Premierminister Rama selbst hat gescherzt, dass die verbleibenden wenigen Prozent entweder verärgert über ihre Partner seien oder von einem Fußballspiel unterbrochen wurden, als die Meinungsforscher anriefen. Dieser Humor weist auf eine ernste Tatsache hin: Albanien verfügt über einen breiten gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Konsens über die EU-Mitgliedschaft. Albanien ist auch NATO-Mitglied und seine prowestliche Ausrichtung steht außer Frage. Sogar Parteien, die die albanische Gesellschaft in anderen Fragen polarisieren, sind sich im EU-Ziel einig.
Serbien ist das Gegenteil. Die dortige öffentliche Meinung ist eher skeptisch als unterstützend gegenüber der EU. Präsident Vučić und sein engster Kreis bedienen sich oft scharfer Rhetorik gegenüber der Union und dem Westen und bezeichnen sie als Heuchler oder sogar „Besatzer“, auch durch Narrative, die mit dem Kosovo in Verbindung stehen. Die jahrelange Verbreitung dieser Botschaften, verstärkt durch regierungsnahe Medien, hat dazu beigetragen, ein öffentliches Klima zu schaffen, in dem viele Bürger der Meinung sind, dass die EU die Bedingungen Serbiens erfüllen sollte und nicht umgekehrt. Laut Umfragedaten des Eurobarometers vom Herbst 2025 hatten in Serbien nur 38 Prozent eine positive Einstellung zur EU, während das Vertrauen in Russland und China deutlich höher war und bei etwa 59 Prozent bzw. 57 Prozent lag.
Der Unterschied liegt nicht nur in der Stimmung; Es geht um politische Entscheidungen und deren Einhaltung. Albanien konnte Fortschritte erzielen, weil es wichtige Bedingungen erfüllte, während Serbien sich oft weigerte, dies zu tun. Serbien hat den Völkermord in Srebrenica nicht anerkannt. Es hat die Normalisierung mit dem Kosovo nicht wesentlich vorangebracht. Sie hat keine Bereitschaft gezeigt, angemessene Maßnahmen gegen die Verantwortlichen des Terroranschlags in Banjska zu ergreifen. Es stimmt nicht mit den EU-Positionen zu Russland, Iran, Weißrussland, China und anderen internationalen Fragen überein und hat sich geweigert, sich den EU-Sanktionen gegen Russland anzuschließen. Sie hat Anforderungen an die Regulierung elektronischer Medien missachtet, die Unabhängigkeit der Justiz nicht gewahrt, die Medienfreiheit untergraben und keine ernsthaften Maßnahmen gegen diejenigen ergriffen, die Journalisten angreifen und bedrohen. Sie hat die Wahlregeln nicht überzeugend reformiert und diejenigen, die an Wahlunregelmäßigkeiten beteiligt waren, nicht zur Verantwortung gezogen.
Bei diesen Bedenken handelt es sich nicht um Mutmaßungen; Sie spiegeln sich deutlich in der Fortschrittsberichterstattung der Europäischen Kommission über Serbien wider. Dennoch ist es möglicherweise unrealistisch zu erwarten, dass der albanische Premierminister oder sogar sein Kabinett den Fortschrittsbericht Serbiens genau studiert haben. Es ist auch berechtigt zu fragen, ob sie die albanischen Standards gelesen haben, denn eine sorgfältige Lektüre würde zeigen, dass die Leistung Albaniens bei der Erfüllung europäischer Standards nicht durchweg so beeindruckend ist, wie öffentliche Feierlichkeiten manchmal vermuten lassen. Montenegro beispielsweise bleibt in vielen Dimensionen der technischen Bereitschaft führend.
Dieser Kontext erklärt auch, warum der Verhandlungsprozess Serbiens immer wieder blockiert wird: Jeder Schritt erfordert Einstimmigkeit unter den EU-Mitgliedstaaten. Bemerkenswert ist, dass die Länder, die Serbien blockiert haben, eher starke Befürworter der Erweiterung als Gegner der Erweiterung sind. Mit anderen Worten: Die Schuld an der „Erweiterungsmüdigkeit“ für die Stagnation Serbiens ist zum jetzigen Zeitpunkt immer unzutreffender. Diese Müdigkeit hinderte Montenegro und Albanien nicht daran, voranzukommen. Die Hindernisse Serbiens sind größtenteils selbstverschuldet.
Einige werden Rama dafür kritisieren, dass er gemeinsam mit Vučić einen Leitartikel verfasst hat, zu einem Zeitpunkt, an dem Serbiens Führer den Kosovo bedroht, Kroatien und Bosnien und Herzegowina beleidigt und die EU in hetzerischen Worten angreift. Diese Kritiker haben vielleicht Recht. Aber auch jenseits regionaler Sensibilitäten haben der Zeitpunkt und der Inhalt dieser gemeinsamen Initiative viele in der EU verwirrt, darunter auch Befürworter der Erweiterung. Es ist, als hätten die Autoren vergessen, dass die schrittweise Integration bereits im Gange ist.
Die Länder der Region verfügen bereits über Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen, die einen Großteil des EU-Marktes öffnen und Exporte ohne Zölle ermöglichen, sofern die Produkte den EU-Standards entsprechen. Sie genießen die Visaliberalisierung, nehmen an zahlreichen EU-Programmen teil und pflegen eine regelmäßige Zusammenarbeit und Treffen auf allen Ebenen, von technischen Experten über Minister bis hin zu Führungskräften. Die EU-Westbalkan-Gipfeltreffen sind zur Routine geworden, darunter eines in Tirana. Erweiterungsländer wurden im Rahmen einer Pilotvereinbarung sogar in den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss aufgenommen, die auf andere EU-Gremien ausgeweitet werden könnte. Auch die europäische Roaming-Integration für die Region rückt näher. Parallel zu diesen Schritten schreitet der Berliner Prozess weiter voran und wäre sogar noch erfolgreicher, wenn er nicht von Serbien und der serbischen Entität in Bosnien und Herzegowina behindert würde. Auch der Regionale Kooperationsrat funktioniert effektiv. Mit gutem Willen könnte mit bestehenden Mechanismen viel mehr erreicht werden, ohne neue „Alternativen“ zu erfinden.
Innerhalb der EU gibt es ernsthafte Diskussionen darüber, wie neue Mitglieder aufgenommen und die institutionellen Auswirkungen der Erweiterung bewältigt werden können. Doch viele Analysen, die ohne politischen Druck durchgeführt wurden, kommen zu dem Schluss, dass selbst die gleichzeitige Aufnahme von zehn Ländern keinen größeren Schock als die große Erweiterung von 2004 hervorrufen würde. Die Herausforderung liegt also nicht im Mangel an Modellen; Es mangelt an politischen Entscheidungen, sowohl in den Mitgliedsstaaten als auch in den Kandidatenhauptstädten.
Warum haben Rama und Vučić dann ein solches Stück geschrieben? Vielleicht um jemandem eine Freude zu machen. Vielleicht aus anderen Motiven. Aber für Albanien ist das Risiko klar: Es kann als Verlust des Ehrgeizes interpretiert werden. Diese Wahrnehmung könnte von einer wachsenden Strömung in der EU aufgegriffen werden, die dafür plädiert, zuerst Montenegro aufzunehmen und dann „wir werden sehen“, was mit den anderen geschieht. Albanien ist unter anderem deshalb vorangekommen, weil es begann, sich von Serbien und den politischen Abenteuern im Zusammenhang mit der „Offener Balkan“-Initiative zu distanzieren. Eine erneute Annäherung, insbesondere eine, die den EU-Weg Albaniens rhetorisch mit dem Serbiens in Einklang bringt, könnte die Dynamik Albaniens bremsen, indem es an das Tempo Serbiens gebunden wird. Und diese Verlangsamung würde sich in dem einen Maßstab zeigen, der jetzt für die Glaubwürdigkeit Albaniens am wichtigsten ist: der Geschwindigkeit und Ernsthaftigkeit, mit der die Verhandlungskapitel abgeschlossen werden.
Den Interessen Albaniens ist es nicht gedient, die Zweifel Serbiens zu importieren oder denselben niedrigeren Horizont zu teilen. Wenn Albanien wirklich einen EU-Beitritt anstrebt, sollten seine Führer Zuversicht und Dringlichkeit bekunden und kein Zögern an den Tag legen. Die Botschaft an Brüssel sollte klar sein: Albanien wird weitermachen, sich weiter reformieren und weiterhin darauf bestehen, dass die Vollmitgliedschaft das Ziel bleibt und kein optionales Ziel ist, das durch in der Praxis bereits bestehende Ersatzmitglieder ersetzt werden muss.
Join The Discussion