Das Verfassungsgericht hat den Antrag der Demokratischen Partei gegen das Gesetz auf geschützte Gebiete aufgehoben.
Die DP forderte die verfassungswidrige Ankündigung dieses Gesetzes und behauptete, dass sie dem Stabilisierungs- und Verbandsvertrag gegeneinander ausgerichtet ist, habe keine öffentliche Konsultation unterzogen und verstößt gegen das natürliche Erbe.
Das Gesetz über Schutzgebiete wurde im Februar letzten Jahres nur durch Mehrheitsstimmen verabschiedet.
Die Opposition legte ab, weil nach ihr das Rechtsbett für Nicht -Kriterien -Bau in Schutzgebieten erzeugt wird.
Die Mehrheit argumentierte jedoch, dass das Gesetz den Weg für ökologische Konstruktionen in diesen Gebieten ebnet, um der Wirtschaft der Gemeinden zu dienen.
Bekanntmachung:
Das Verfassungsgericht der Republik Albanien (Gericht) am 23.06.2025 und 01.07.2025 überprüfte den Fall mit einem Anspruch mit nicht weniger als einem Fünftel der Abgeordneten der Versammlung der Republik Albanien mit dem Gegenstand: 81/2017 „über geschützte Gebiete“, unvereinbar mit der Verfassung der Republik Albanien und internationalen Vereinbarungen. Aussetzung der Umsetzung des Gesetzes Nr. 21/2024 “Über einige Ergänzungen und Änderungen des Gesetzes Nr. 81/2017” über geschützte Gebiete “, bis das Verfassungsgericht durch eine endgültige Entscheidung über die Grundlage des Falles zum Ausdruck gebracht wird”.
Das Verfassungsgericht wurde am 31.07.2025 einberufen und nach der Prüfung der Ansprüche der Parteien Folgendes.
Bei der Prüfung der vor -Aria -Kriterien einstimmig bewertete das Gericht, dass Vorwürfe der Freiheit der wissenschaftlichen Forschung und der Rechtssicherheit in Bezug auf die Gemeinschaft neue Ansprüche sind, die nach der Eröffnung des Hauptverfahrens eingereicht werden, kann daher nicht berücksichtigt werden. In Bezug auf die Ansprüche, gegen das Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz zu verstoßen, die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und die Hierarchie normativer Handlungen, beurteilte das Gericht einstimmig, dass der Beschwerdeführer keine konstitutionellen Argumente zur Unterstützung von ihnen einbrachte.
In Bezug auf die Behauptung der Inkompatibilität des Gesetzes mit der SAA und der Verstoß gegen die Kommunikarer-Equies wurden die Einstellungen der Richter aufgeteilt, solange die Zahl der 5 Richter für die Entscheidungsfindung nicht erreicht wurde, basierend auf Artikel 73, Absatz 4 von Gesetz Nr. 8577/2000 gilt diese Behauptung als gefallen.
Insbesondere nach einer Haltung ist die SAA eine internationale Vereinbarung, die auf einen Prozess des albanischen Staates abzielt, der Richtlinien als Grundlage und Verweise auf die Näherung der Gesetzgebung definiert, ohne diese Instrumente im Inlandsrecht und damit die konstitutionelle Kontrolle der Verfassungsbekämpfung zu erstellen.
Nach der anderen Position kann Artikel 108 der SAA nicht aus dem Acquis Communautaire gesehen werden, da es sonst ohne Substanz bleiben würde. In Fällen, in denen die Kontrolle der Einhaltung des Gesetzes mit der SAA, enthält Artikel 108 auch in seinen Inhalt auch die Einhaltung von Kommunenautariren. Daher muss die Kontrolle erfolgen, indem der Inhalt der betreffenden Richtlinien berücksichtigt wird.
Das Gericht entschied sich, die Ansprüche im Zusammenhang mit dem parlamentarischen Verfahren (im Zusammenhang mit dem begleitenden Bericht des Gesetzes und der öffentlichen Konsultation) gemäß den Artikeln 82 und 56 der Verfassung sowie den Vorwürfen des Gesetzes in Einklang mit internationalen Abkommen zur Durchsetzung und der Respekt für die nationale Erbe -Identität Identität der nationalen und natürlichen Erbe -Identität in Bezug auf den Inhalt des Gesetzes 122 im Zusammenhang mit der öffentlichen Konsultation) zu prüfen.
In Bezug auf die Behauptung eines Verstoßes gegen Artikel 82 der Verfassung bezüglich des begleitenden Berichts des Gesetzes, der die Finanzkosten für ihre Umsetzung rechtfertigt, wurden die Einstellungen der Richter in zwei Richtungen zugewiesen, daher wurde die Zahl von 5 Richtern zur Entscheidung nicht erreicht, basierend auf Artikel 73, Punkt 4, Gesetz NO. 8577/2000. Unter diesen Bedingungen wurde diese Behauptung gestürzt.
Insbesondere nach einer Position wurde geschätzt, dass das Gesetz, das sich gegen die Schaffung der Verwaltungsbüros von National Parks entgegensetzte, nicht die Finanzkosten einbringt und zu diesem Zweck unmöglich war. Nach der Überprüfung der Verfassungsnorm, Artikel 82, Absatz 1 der Verfassung, scheint es, dass der Zweck der Verfassung die Ausgaben nicht überprüft, dh ihre Berechnung, sondern ihre Rechtfertigung. In diesem Sinne, solange die Kosten in diesem Gesetz gerechtfertigt sind, sind aufgrund der Verpflichtungen des albanischen Staates im Übereinkommen, die sich im vorhandenen Gesetz sowie der Funktionen widerspiegeln, im Wesentlichen keine weitere Rechtfertigung dieser Kosten erforderlich.
Laut der anderen Position wurde geschätzt, dass das Amt der Verwaltung von National Parks eine neue Struktur ist und zusätzlich zu den aktuellen staatlichen Funktionen neue Funktionen im Zusammenhang mit Managementplänen gemäß den neuen rechtlichen Änderungen hinzugefügt werden, die wirtschaftliche, touristische und unterstützende Infrastrukturen für sie ermöglichen. Finanzielle Effekte ergeben sich nicht nur aus dem Inhalt des Gesetzes, der die Schaffung dieser Ämter vorsieht, sondern auch durch den Bericht der Rechtskommission bestätigt wird, in dem behauptet wurde, dass der Gesetzentwurf finanzielle Auswirkungen hat. Artikel 82, Absatz 1 der Verfassung, ist zum Zeitpunkt des Berichts, als der Bericht mit dem Gesetzesentwurf in Verbindung gebracht wird, dass die finanziellen Kosten für seine Umsetzung gerechtfertigt sind, da dies ein Thema ist, das nicht nur mit öffentlichen Finanzen ausführen muss, die durch die Verfassung ausdrücklich geschützt werden, sondern auch mit der Tatsache, dass die Verfasser, die Annahme und die Umsetzung des Budgets, auch den Verfahren unterliegt. Rechenschaftspflicht. Diese Verpflichtung wird in diesem Fall gegen Artikel 17 des Gesetzes Nr. Nr. 21/2024 und andere damit verbundene Bestimmungen müssen aufgehoben werden.
In Bezug auf den Anspruch auf öffentliche Konsultation entschied das Gericht gemäß Artikel 56 der Verfassung durch die Mehrheit der Mehrheit seinen Rückgang aus den folgenden Gründen.
Nach Artikel 56 der Verfassung umfasst das Recht auf öffentliche Konsultation nicht nur den Umweltstaat, sondern auch Informationen über ihren Schutz. Dieser Artikel definiert zusammen mit Artikel 8 der Aarhus -Übereinkommen die positive Verpflichtung zur öffentlichen Konsultation, die sich sowohl auf einzelne Handlungen als auch auf konkrete Projekte sowie für allgemeine normative regulatorische Handlungen im Bereich der Umwelt erstreckt. Das Gericht stellt fest, dass das Einwände gegen die Schutzgebiete eindeutig ein Gesetz ist, das sich auf die Umwelt bezieht, und daher wurde es angesichts von Artikel 56 der Verfassung und Artikel 8 der Aarhus -Übereinkommen wie oben analysiert.
Obwohl die Aarhus -Konvention die Verpflichtung beschränkt hat, sich nur über Regierungsgesetze und die von den öffentlichen Exekutivbehörden vorgenommenen Verfahren und nicht an gesetzgeberischen Verfahren zu beraten, da das Recht, über den Umweltzustand und deren Schutz informiert zu werden, ein verfassungsrechtliches Recht ist. In diesem Sinne ist die Initiative zur Änderung des Gesetzes über geschützte Gebiete eine Initiative von Abgeordneten und trotz der Tatsache, dass die Initiative unter anderem auf der Grundlage der Vorschläge des Ministerrates Veränderungen unterzogen wurde, bleibt sie eine ursprüngliche Initiative der Abgeordneten. Aus diesem Grund erfüllt die öffentliche Konsultation der Versammlung in Bezug auf den von den Abgeordneten vorgelegten Entwurf die in Artikel 56 der Verfassung dargelegte Verpflichtung und verstößt nicht gegen Artikel 8 des Aarhus -Übereinkommens, der in der oben genannten Vorschläge nicht für den Ministerrat gilt, da dies keine staatliche juristische Initiative war.
Ansprüche wegen Verstoßes gegen die nationale Identität und des natürlichen Erbes, die in der Präambel der Verfassung vorgesehen und die internationalen Verpflichtungen respektieren, beschloss das Gericht, sie im Sinne von Artikel 122 der Verfassung zusammen zu prüfen. In Bezug auf die Essenz dieser Ansprüche entschied das Gericht mit einer Mehrheitsabstimmung ihren Niedergang mit den folgenden Argumenten.
Der Gerichtshof stellt fest, dass die SAA im Kampf gegen die Verschlechterung der Umwelt zusammenarbeiten soll und einen gesetzgeberischen Annäherungsverfahren definiert, ohne konkrete Verpflichtungen zu schaffen. Obwohl scheinbar das objektive Gesetz der Nachfrage die staatliche Politik in der Verwaltung von geschützten Gebieten liberalisiert, ist es im Wesentlichen ein Rahmengesetz, das nicht selbst durchsetzt und an sich keine Konsequenzen hat und folglich nicht gegen den internationalen Umweltschutzverpflichtungen im Rahmen der SAA verstößt.
Der Gerichtshof konzentrierte sich ausdrücklich auf die Einhaltung des Gesetzes, das Artikel 108 der SAA vorliegt, der vorsieht, dass “die Parteien die Zusammenarbeit in der sehr wichtigen Aufgabe der Bekämpfung von Umweltverschlechterungen entwickeln und stärken werden, um die Umweltversorgung zu fördern”. Das Gericht hat festgestellt, dass dieser Artikel darauf abzielt, im Kampf gegen die Verschlechterung der Umwelt zusammenzuarbeiten, und kam zu dem Schluss, dass das entgegengesetzte Gesetz, ein Rahmengesetz, einige neue Elemente der Verwaltung von Schutzgebieten in Bezug auf das bestehende Gesetz hinzufügen, in dieser Hinsicht nicht konkrete direkte Konsequenzen haben. Angesichts der Tatsache, dass die Strafverfolgungsbehörden spezifische DCMs für die Verbreitung von Schutzgebieten ausgestellt werden, die die entsprechenden detaillierten Definitionen für jeden Bereich vornehmen, kann die Inkonsistenz mit internationalen Verpflichtungen nach Artikel 108 der SAA überprüft werden, dh wenn die Verpflichtung zur Umweltverschuldung erfüllt wird.
Die gleiche Analyse gilt für die Einhaltung dieses Gesetzes mit den internationalen Konventionen von Rio, Bern, Ramsar und Paris aufgrund des Mangels an konkreten Auswirkungen und Konsequenzen des geprüften Rahmengesetzes.
Abschließend entschied das Gericht aus den oben genannten Gründen mit der Mehrheit der Mehrheit:
Die endgültige Entscheidung wird innerhalb der gesetzlich vorgesehenen rechtlichen Fristen für gerechtfertigt erklärt. 8577 vom 10.02.2000 „zur Organisation und Funktionsweise des Verfassungsgerichts der Republik Albanien“, in der Verordnung über die Gerichtsverfahren des Verfassungsgerichts geändert
