Die National Chamber of Advocacy entzog Idajet Beqiri die Lizenz als betrügerischer Anwalt und weil er die Bürger belogen hatte.
Mit der Entscheidung vom 20.11.2024 hat der Disziplinarausschuss nach Erhalt des Antrags auf ein Disziplinarverfahren gegen Idajet Beqiri bei DHASH entschieden.
Der Beschwerdeführer FK wandte sich an den Disziplinarausschuss der DHASH wegen Verstoßes gegen den Anwalt Idajet Beqiri bei der Ausübung seines Anwaltsberufs im Zusammenhang mit einem Zivilverfahren wegen des Abrisses eines in seinem Besitz befindlichen Gebäudes ohne Genehmigung.
Nachdem er den Fall erläutert hatte, übernahm der Anwalt die Vertretung und versprach, den Fall abzuschließen, indem er das Gericht durch eine Klage aufforderte, die Vollstreckung der Gerichtsentscheidung auszusetzen.
Der Beschwerdeführer behauptet, der Anwalt habe von ihm 200.000 (zweihunderttausend) ALL verlangt, die er in gutem Glauben und ohne ein Finanzdokument in bar bezahlt habe.
Nach einigen Tagen erfolgte die Vollstreckung der Gerichtsentscheidung durch den privaten Gerichtsvollzieher und unter diesen Umständen beantragte der Beschwerdeführer ein Treffen mit dem Anwalt, um herauszufinden, unter welchen Umständen die Entscheidung vollstreckt wurde und was seiner Meinung nach die Realität zeigte dass der Anwalt das zugesagte Versprechen nicht eingehalten hatte.
Der Anwalt reagierte nicht und unternahm nicht nur keinen Versuch, ihn zu treffen, sondern brach auch jegliche Kommunikation mit dem beschwerenden Mandanten ab und versteckte sich sogar, als dieser in seinem Büro erschien, um ihn zu treffen und um Erklärungen zu bitten.
Unter diesen Umständen, als es keine Möglichkeit und Hoffnung mehr auf eine Kommunikation mit dem Anwalt gab, wandte sich der Beschwerdeführer mit einer Strafanzeige gegen den Anwalt an die Staatsanwaltschaft wegen der in Artikel 143 des Strafgesetzbuchs vorgesehenen Straftat des Betrugs. Nach Abschluss der strafrechtlichen Ermittlungen, am 28.12.2023, teilte die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer die Entscheidung mit, kein Strafverfahren einzuleiten.
In der Entscheidung von DHASH heißt es unter anderem:
1. Der Anwalt hat die (mündliche) Vereinbarung nicht respektiert und keine Transparenz an den Tag gelegt, um Klarheit über die Rechtslage zu geben, in der sich die Ereignisse ereignet haben, sowie die Tätigkeit des Anwalts bis zum Zeitpunkt der Vollstreckung der Entscheidung zu erläutern Aus den Gründen, weshalb die Entscheidung nicht getroffen wurde, besteht die Möglichkeit, die Vollstreckung der Entscheidung zu stoppen. Wer war die anwaltliche Tätigkeit, die in der Funktion des Rechtsanwaltsdienstes ausgeübt wurde? Unter den Bedingungen völliger Intransparenz hatte der Mandant keine Kenntnis von den Handlungen, die der Anwalt in dieser Vertretung vorgenommen hat.
2. Der Anwalt beantragte und erhielt den Betrag von 200.000 ALL, ohne eine Steuerrechnung auszustellen, wodurch er gezwungen wurde, den geforderten Betrag in bar zu zahlen. Aus diesem Grund ist er heute nicht in der Lage, die Zahlung des von ihm im Namen des Anwalts gezahlten Betrags nachzuweisen. Der Mandant erklärt, dass er in gutem Glauben den vom Anwalt geforderten Betrag ohne Rechnung gezahlt habe, da er versprochen habe, dass die Angelegenheit geklärt werde und für ihn nicht das gezahlte Geld, sondern die Lösung der Angelegenheit ausschlaggebend sei.
3. In keinem Fall hat der Anwalt Kontakt mit dem Mandanten aufgenommen und ein Treffen mit ihm angenommen, um Erklärungen abzugeben, auch nicht, um die Nichterfüllung des gegebenen Versprechens zu rechtfertigen. Er hatte die gesetzliche Verpflichtung, die erzielten Beträge in einem transparenten Verfahren für die von ihm durchgeführten verwaltungsrechtlichen Maßnahmen zu begründen.
Am Ende der Verwaltungsprüfung kam der Disziplinarausschuss zu dem Schluss, dass im Anwalt-Mandanten-Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer FK und dem Anwalt Idajet Beqiri ein Verstoß gegen die Bestimmungen des Gesetzes und anderer Satzungen seitens des Klägers vorlag Letztere gemäß der in Artikel 39, Buchstaben „a“ und „b“ des Gesetzes 55/2018 vorgesehenen Klassifizierung. Bei diesen rechtswidrigen Handlungen handelt es sich um einen Verstoß gegen die in Artikel 3 Absatz 2 genannten Anforderungen; Artikel 8, Buchstabe „dh“; Artikel 15, Punkt 33; Artikel 16 Absätze 1 und 2 des Gesetzes und unter Hinweis darauf, dass es sich bei den Verstößen des Anwalts um wiederholte und gleichartige Verstöße handelte, muss dem Antrag des Beschwerdeführers stattgegeben werden.
Unter diesen Umständen hat die Landeskammer Folgendes entschieden:
1. Die Erlaubnis zur Berufsausübung für die Dauer von 3 (drei) Monaten auszusetzen;
2. Die Rückerstattung des Betrags von 40.000 (Vierzigtausend) Lek an Herrn. Ferdi Kastrati, als nicht realisierte Dienstleistung für den Kunden.
Join The Discussion