Heute findet die sechste Sitzung der Schlusserklärungen zur Verteidigung ehemaliger UCK-Kommandeure statt. Der Anwalt von Jakup Krasniqi hat die Anklage dafür kritisiert, dass sie während der Abschlussplädoyers, als der Prozess zu Ende geht, neue Argumente preisgegeben habe.
„Wenn die Anklage den Zeugen die Aussagen im Zusammenhang mit diesen Aussagen nicht zeigt, hat sie kein Recht, zu dem Schluss zu kommen, dass die Aussagen weit verbreitet oder gelesen wurden, dass auf ihrer Grundlage Maßnahmen ergriffen wurden oder dass sie erheblich zur Begehung von Verbrechen beigetragen haben“, sagte Aiden Ellis, der Anwalt von Jakup Krasniqi.
Krasniqis Verteidiger betonte, dass die Staatsanwaltschaft es versäumt habe, die Verantwortung für die seinem Mandanten vorgeworfenen Fälle nachzuweisen.
Es konnte nie nachgewiesen werden, dass Herr Krasniqi die Hauptverantwortung für die Kommunikation trug. Abschließend möchte ich sagen, dass Absatz 554 der Anklageakte ein klares Beispiel dafür ist, wie die Anklage versagt hat“, fügte Ellis hinzu.
Der Anwalt sprach auch über die Behauptungen der Anklage, dass die Mitteilungen der UCK zu den Verhaftungen von Menschen in der Gegend von Llapi beigetragen hätten.
„Der einzige wichtige Beweis ist ihrer Meinung nach nur das, was der Kommandeur des Gebiets, Rrustem Mustafa, gesagt hat … Seine abschließende Antwort war sehr klar: Er sagte, dass der Hauptgrund dafür, dass die Menschen, die die Arbeit der UCK behinderten, behandelt wurden, militärische Gründe waren „Unserer Meinung nach lässt dies begründete Zweifel an dem angeblichen Kausalzusammenhang mit dem Llapi-Gebiet aufkommen“, sagte Krasniqis Anwalt.
Nach Angaben des Anwalts hat die Staatsanwaltschaft versucht, dieses „offensichtliche Problem“ zu vertuschen, indem sie in ihrer Akte feststellte, dass die Aussage von Rrustem Mustafa widersprüchlich sei. Er behauptete, dass viele der Zeugen manipuliert worden seien.
„Wenn die Aussage der Anklage widersprüchlich ist, dann hat die Anklage es versäumt, ihre Argumente zu beweisen.“ „Die meisten Zeugen sprachen von einer allgemeinen Regelung, die die Pflichten der Militärpolizei definierte, und dann interpretierte die Anklage sie so, wie sie es wollte. Die meisten Beweise bewiesen nicht, dass es sich um eine rücksichtslose Praxis in diesem Bereich handelte. Die Anklage hat ihr Argument nicht bewiesen, weil sie tatsächlich nicht auf den Kern des Arguments eingegangen ist.“
Nach Abschluss der Stellungnahmen wird der Fall an die Hauptverhandlungsinstanz weitergeleitet. Die Richter haben drei Monate Zeit, um über den Fall zu entscheiden, oder beantragen eine Fristverlängerung./vizionplus.tv
Join The Discussion