Die drei Szenarien, die darüber entscheiden, ob der Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran zum Frieden führen wird

Die Vereinigten Staaten und der Iran einigten sich auf einen von Pakistan vermittelten zweiwöchigen Waffenstillstand, der darauf basiert, dass Iran die Straße von Hormus wieder öffnet. Die Ankündigung erfolgte weniger als zwei Stunden vor Ablauf der von US-Präsident Donald Trump am 7. April um 20:00 Uhr gesetzten Frist. Die globalen Märkte stiegen. Die Ölpreise fielen. Führungskräfte aus aller Welt zeigten sich erleichtert. Doch der Waffenstillstand erweist sich als brüchig.

Nur wenige Stunden nach Inkrafttreten der Einstellung der Feindseligkeiten wurden in den arabischen Golfstaaten Angriffe des Iran gemeldet. Unterdessen setzte Israel seine Angriffe im Libanon gegen die Hisbollah fort, eine mit dem Iran verbundene Gruppe, die Washington als Terrororganisation betrachtet. Die Gespräche in Islamabad zur Sicherung eines dauerhaften Friedensabkommens werden am 10. April beginnen.

Beide Seiten erklärten, der Waffenstillstand sei vorübergehender Natur und bedeute kein Ende des Krieges. Welche drei Dinge könnten darüber entscheiden, ob der Waffenstillstand zu einem Friedensabkommen wird oder nur eine Unterbrechung der Kämpfe darstellt?

Der Zustand der Meerenge

Jahrzehntelang wurde die Straße von Hormus als eine Art globales Allmendegut behandelt. Es handelt sich um eine schmale Passage mit einem 3,7 Kilometer langen Schifffahrtskanal zwischen Iran und Oman, durch die etwa ein Fünftel des weltweiten Öls und Flüssigerdgases frei, ungehindert und zollfrei geflossen ist. Diese Ära könnte nun vorbei sein.

Der Waffenstillstandsrahmen soll eine Bestimmung enthalten, die es sowohl dem Iran als auch dem Oman ermöglicht, Transitgebühren von Schiffen zu erheben, die die Meerenge passieren. Das ist beispiellos. Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen verbietet Staaten mit Hoheitsgewässern in der Meerenge ausdrücklich, für die Durchfahrt Mautgebühren zu erheben. Das in der Praxis bereits einsatzbereite iranische System ist ausgefeilter als eine einfache Zahlungsstelle.

Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) soll ein Rangsystem für Staaten entwickelt haben, bei dem Schiffe aus als befreundet eingestuften Ländern von günstigeren Konditionen profitieren. Sobald die Gebühr bezahlt ist, stellt das IRGC einen Genehmigungscode und Routenanweisungen aus. Von den Schiffen wird erwartet, dass sie die Flagge des Landes führen, das ihre Durchfahrt verhandelt.

Aber wer zahlt wirklich? Laut Guntram Wolff, Senior Fellow bei der in Brüssel ansässigen Forschungsorganisation Bruegel, erweist sich die instinktive Reaktion globaler Verbraucher als weitgehend falsch. Da die arabischen Staaten am Persischen Golf für rund 20 Prozent der weltweiten Öllieferungen verantwortlich sind, absorbieren sie den Großteil der auf diese Lieferungen erhobenen Steuern.

„Die Golfstaaten werden tatsächlich zahlen müssen – nach meinen Berechnungen etwa 80 bis 85 Prozent des Steuerwerts. Weltweit müssen die Verbraucher dagegen nur etwa 20 Prozent der Steuerkosten tragen“, sagt Wolff.

Mit anderen Worten: Für den Normalverbraucher dürfte die Steuer „unsichtbar“ sein. Für Riad, Abu Dhabi und Kuwait wird es eine wiederkehrende Rechnung sein, die sich auf ihre Gewinne auswirken wird. Die gleiche Logik gilt auch über Öl hinaus. Düngemittel, Petrochemikalien und andere Rohstoffe mit Ursprung im Golf weisen eine ähnliche Inzidenzstruktur auf.

Die Golfstaaten, die durch den Krieg bereits wochenlange Störungen erlebt haben, stehen nun vor der Aussicht, den Wiederaufbau Irans durch die Preise, die sie für den Export ihrer Ressourcen zahlen, dauerhaft zu subventionieren. Iranische Beamte haben diese Absicht klar zum Ausdruck gebracht.

„Die Situation in der Straße von Hormus wird nicht wieder so sein wie vor dem Krieg“, schrieb letzten Monat in X der Sprecher des iranischen Parlaments, Mohammad Baqer Qalibaf.

Uran anreichern oder nicht?

Als er den Waffenstillstand ankündigte, sagte Trump, der 10-Punkte-Vorschlag Irans sei eine tragfähige Verhandlungsbasis. Beobachter sagen, die beiden Seiten seien in ihren Positionen weit auseinander, und nirgends sei die Kluft so offensichtlich wie in der Frage des iranischen Atomprogramms.

Laut der Nachrichtenagentur Associated Press enthält die persischsprachige Version des Waffenstillstandsplans den Ausdruck „akzeptieren der Anreicherung“ für das iranische Atomprogramm, etwas, das in den englischen Versionen fehlt, die iranische Diplomaten Reportern mitteilten. Um die Sache noch komplizierter zu machen, sagte Trump am 8. April, dass es im Iran „keine Anreicherung“ von Uran geben werde. Im persischsprachigen Text des Vorschlags heißt es, beide Seiten würden über den Umfang der Anreicherung verhandeln.

„Was das Uran angeht, schauen wir uns das an. Wir wissen, was sie haben, sie werden es liefern und wir werden es nehmen. Wir werden es nehmen, wenn wir es brauchen“, sagte US-Verteidigungsminister Pete Hegseth auf einer Pressekonferenz des Pentagons am 8. April.

Die betreffende Reserve ist nicht unerheblich. Nach Angaben der UN-Atomaufsichtsbehörde hat Iran 440 Kilogramm Uran mit einer Reinheit von 60 Prozent gelagert. Die Vermittler, die an der Waffenruhe arbeiteten, kamen zu dem Schluss, dass eine Lösung für das hochangereicherte Uran des Iran, entweder durch dessen Entfernung aus dem Land oder durch Verdünnung, nur durch eine endgültige Vereinbarung und nicht durch eine vorübergehende Waffenruhe erreicht werden könne.

Sie schätzten, dass die iranischen Uranvorräte einer der beiden Hauptverhandlungspunkte Teherans sind und dass Teheran sie während der zweiwöchigen Konfliktpause wahrscheinlich nicht herausgeben wird.

Die Frage des Libanon

Der Waffenstillstand könnte aufgrund der israelischen Militäroperationen im Libanon gebrochen werden, die am 8. April ohne Unterbrechung fortgesetzt wurden. Das Büro des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu sagte, das Abkommen betreffe nicht den Libanon, wo israelische Streitkräfte eine Bodeninvasion gestartet haben und gegen die Hisbollah kämpfen.

Der pakistanische Premierminister Shahbaz Sharif, der Hauptvermittler des Abkommens, sagte anders, dass der Waffenstillstand auch für den Libanon gelte. Der Streit ist kein technisches Problem. Iran unterstützt die Hisbollah und anhaltende israelische Angriffe auf den Libanon könnten Teheran unter Druck setzen, militärisch zu reagieren.

Einen Präzedenzfall schaffen?

Wolff kommt zu einer Feststellung, die die drei oben genannten Punkte neu formuliert. Der Iran hat unter großen Kosten gezeigt, dass eine Mittelmacht lähmenden wirtschaftlichen Druck auf das globale System ausüben kann, ohne den konventionellen Krieg zu gewinnen.

Schafft dies einen Präzedenzfall?

„Es gibt nicht viele Länder, die das erleben möchten, was der Iran in den letzten zwei Wochen erlebt hat, einschließlich der Drohungen, die Zivilisation auszulöschen. In dieser Hinsicht stellt es also keinen Präzedenzfall dar. Aber es stellt einen Präzedenzfall dar, indem Iran der Welt die Macht der asymmetrischen Kriegsführung gezeigt hat. In dieser Hinsicht ist es eine strategische Niederlage für die Vereinigten Staaten und ein strategischer Sieg für jeden Akteur, der asymmetrische Kriegsführung betreibt und weiß, dass der Verteidiger der internationalen Ordnung sie im Wesentlichen nicht überwinden kann.“ das“, sagt Wolff./REL