Die Abstimmung der Versammlung für Balluk, Petraj: SPAK war falsch, sie hätte sich von Anfang an an den Mandatsrat wenden sollen

Rechtsanwalt Edmond Petraj, eingeladen zum Quo Vadis der Moderatorin Pranvera Borakaj auf Vizion Plus, kommentierte die heutige Abstimmung in der Versammlung, bei der 82 Stimmen den Antrag der SPAK für die Abgeordnete Belinda Balluku aufhoben.

Petraj sagte, dass SPAK einen Fehler von Anfang an begangen habe. Seiner Meinung nach hätte sich die Institution sofort an die Versammlung wenden sollen und nicht erst eine Aussetzung beantragen und sich dann an das Verfassungsgericht wenden sollen.

Ihm zufolge halten die Vorwürfe, dass Frau Balluku in ihrer Position die Ermittlungen behindert habe, keinen Bestand.

Zu den Drohungsvorwürfen sagte er, wenn diese wahr seien, müssten Menschen verhaftet werden.

Auszüge aus dem Gespräch:

Petrage: Ich war noch nie Mitglied einer politischen Partei. Ich kenne die öffentliche Verwaltung nicht; Ich bin mit meinem Beruf beschäftigt. Wir haben einen politischen Kampf zwischen den beiden Parteien, in dem die Opposition das Verhältnis zur Gerechtigkeit auch in diesen Räumlichkeiten, insbesondere im Parlament, in einen politischen Kampf verwandeln will, um zu zeigen, dass wir es mit Korruption zu tun haben. Wir haben auch eine Diskrepanz mit der Einstellung der Nationalspieler. Das Einzige, was sie sagten, war: Lasst die Gerechtigkeit wirken. Ich sehe keine Behinderung der Justiz.

Boracay: Mangelnde Immunität ist kein Hindernis?

Petrage: Wer auch immer es war, selbst im Fall von Berisha, Ahmetaj oder Tahiri, die Immunität war nie ein Hindernis für die SPAK, die 2021 nach dem Bericht von Alibeaj und Basha mit den Ermittlungen begann. Wenn es neue Vorwürfe gegeben hätte, hätten wir, abgesehen von der Ungleichheit in den Ausschreibungen, eine andere Bewegung gesehen.

Die im Einklang mit Frau Balluku stehende Beziehung brachte die SP-Fraktion dazu, sie zu unterstützen, da sie ihren eigenen Beitrag leistet. Der politische Kampf, der mit dem vor einigen Tagen von Alibeaj vorgelegten Bericht stattfand, der sagte, es handele sich um seinen Bericht, sollte einen Konflikt und Verwirrung beim Gegner hervorrufen, kam aber nicht so weit. Ich sehe eine Analyse, die nicht in SPAK enthalten ist; sie hätten konkreter sein sollen. Die Art und Weise, wie der Fall vor das Parlament und das Verfassungsgericht gelangte, hinterließ viel Licht.

Mucollari: Sie sagen, SPAK habe sich nicht gut verhalten.

Petrage: Er konnte mit den von ihm unternommenen Schritten nicht überzeugen.

Boracay: Er versteifte seine Hand.

Petrage: Das Problem besteht darin, dass ich, wenn die Suspendierungsentscheidung beantragt wird, immer noch der Ansicht bleibe, dass es sich um verfassungsmäßigen Selbstmord handelte. Nach 3-4 Tagen gingen sie zum Mandatsrat; Das hätten sie von Anfang an tun sollen.

Mucollari: Sehen Sie die Sorge der SPAK oder der SP-Fraktion?

Petrage: Sie würden ihn beschützen, selbst wenn er in der DP wäre.

Mucollari: Wir reden nicht so.

Petrage: Aber wir können nicht wie in Norwegen sprechen.

Mucollari: Wir reden darüber, wie es sein soll.

Petrage: Es werden Jahre vergehen und es wird immer noch Engpässe geben. Wir haben den frommen Mann vertrieben.