Alibeaj: Verfassungsänderungen sind nötig, aber nicht so, wie Rama und Berisha sie wollen

Der ehemalige Justizminister Enkelejd Alibeaj erklärte an diesem Donnerstag im Studio von „Quo Vadis“ in Vizion Plus, dass das Land Verfassungsänderungen brauche.

Ihm zufolge sollten diese Änderungen im Dienste des Justizsystems stehen und nicht einer politischen Vereinbarung zwischen Rama und Berisha.

Auszüge aus dem Gespräch:

Alibey: Nach den Wahlen „fanden“ beide auf Distanz zueinander „die Pfeifen“. Rama war im September letzten Jahres der erste, der die Idee von Verfassungsänderungen vorbrachte. Rama sagte, dass wir die Zahl der Abgeordneten reduzieren werden, daher werde es Verfassungsänderungen geben. Deshalb dachte er darüber nach, die Zahl der Abgeordneten zu reduzieren.

Die größte Überraschung war Sali Berisha, der sagte, dass wir uns darauf einigen, die Zahl der Abgeordneten zu reduzieren, aber den Senat zu öffnen. Also hatte er auch die gleiche Idee: die Verfassung zu ändern. Vor nicht mehr als ein paar Tagen wiederholten Ramas Vertreter Damian Gjiknuri und Sali Berisha dasselbe über Verfassungsänderungen.

Boracay: Aber Berisha sagte nein.

Alibey: Warten! Das sind Fakten. Er sagte auch heute noch, dass er die Änderungen nicht unterstützen werde. Tatsächlich sagte er vor Jahren im November, dass wir sie unterstützen werden, aber wir fordern auch den Senat. Es bleibt nicht hier.

Boracay: Werden sie benötigt oder nicht?

Alibey: Ja. Heute sprechen wir über zwei große Probleme von Verfassungsrang. Erstens gibt es eine frühe Forderung der SPAK: das Recht, für sie wie alle anderen Staatsanwälte zu kandidieren, damit sie am Ende ihres Mandats neu positioniert werden können. Hierfür ist eine Verfassungsänderung erforderlich. Weder Rama noch Berisha sagten etwas.

Der zweite ist noch ernster. Was geschah vor vier Wochen im Parlament auf Anfrage der SPAK? Die Immunität eines ehemaligen Ministers wurde nicht aufgehoben. Warum wurde es nicht weggenommen? Denn in der albanischen Verfassung ist zur Aufhebung der Immunität ein Verfahren erforderlich, das in diesem Fall nicht durchgeführt wurde, da Rama dies nicht wollte. Heute scheint klar zu sein, dass die in der Verfassung verankerte Immunität dazu genutzt wird, sich der Gerechtigkeit zu widersetzen. Handelt es sich hier um ein großes verfassungsrechtliches Problem? Natürlich tut es das.

Sie stimmen zu, Änderungen am Wahlsystem vorzunehmen, die Zahl der Abgeordneten zu reduzieren, die Möglichkeit neuer Parteien einzuschränken und die administrativ-territoriale Reform einzuschränken, aber sie finden weder Zeit noch Raum, um das zu ändern, was wirklich notwendig ist. Auch diese Bewegungen, die sich gegenseitig auf Distanz für Verfassungsänderungen geben, sind Teil dieses Ansatzes.