Die Berufung verschob die Anhörung für Veliaj, die Anwälte reagieren: Mit der Inhaftierung wird ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen!

In der Erklärung gegenüber den Medien heißt es, dass „die Entscheidung der ersten Instanz den Grundsatz der individuellen Verantwortung verfälscht und die Inhaftierung zu einer Maßnahme mit kollektiver Wirkung macht, die im Widerspruch zum Gesetz und den Standards der Gerechtigkeit steht.“

Statement an die Medien:

Sehr geehrte Medienvertreter, gemäß unserer Praxis, die Öffentlichkeit über alle rechtlichen Entwicklungen im Zusammenhang mit meinem Mandanten, Herrn Erion Veliaj, zu informieren, informieren wir Sie über Folgendes:

Heute wurde beim Berufungsgericht die Prüfung unseres Antrags auf Aufhebung der Entscheidung der ersten Instanz des Sondergerichts, mit der die Haftstrafe von ErionVeliaj aus Gründen im Zusammenhang mit einem anderen Gegenstand des Strafverfahrens ausgesetzt wurde, verschoben, wodurch aus einer individuellen Situation eine kollektive Konsequenz wurde.

Die Vertagung erfolgte wegen eines formellen Einzelheiten in der Unterschrift des Gefängnisdirektors, einem Punkt, den das Gericht zu Recht für wichtig für die Integrität des ordnungsgemäßen Verfahrens hielt. Dies ist ein Standard, den wir voll und ganz unterstützen.
Aber der Kern der Sache bleibt unverändert und zutiefst beunruhigend.

Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar, da sie die Aussetzung von Haftzeiten in eine Form der Kollektivstrafe verwandelt. Ein individuelles Verfahrensverhalten, in diesem Fall des Verteidigers eines anderen Subjekts, wurde genutzt, um die Einschränkung der Freiheit auf andere Personen auszudehnen, die mit dieser Situation nichts zu tun haben, und so eine im Wesentlichen individuelle Maßnahme in einen kollektiven Bestrafungsmechanismus umzuwandeln. Das Gesetz ist klar: Die verfahrensrechtlichen Konsequenzen hängen direkt mit dem Verhalten der konkreten Person zusammen. Für die Gestaltung des Strafverfahrens, die ein Produkt der Strafverfolgungsbehörde ist, ist keiner der anderen Angeklagten verantwortlich. Es kann nicht passieren, dass aufgrund dieser Konfiguration oder aufgrund mangelnder Verwaltung diejenigen belastet werden, die bei dieser Entscheidungsfindung keine Rolle spielen. Dadurch entsteht eine Situation, die nicht nur rechtlich inakzeptabel, sondern auch logisch absurd ist: Die Freiheit einer Person wird abhängig vom Verfahrensverhalten einer anderen Person, ohne dass es einen Zusammenhang zwischen ihnen gibt.

Das ist eine schwerwiegende Verzerrung der Gerechtigkeit. Die Inhaftierung ist die härteste Maßnahme vor einer strafrechtlichen Verurteilung und muss daher streng individuell angewendet werden. Jede Abweichung von diesem Standard ist nicht nur eine Fehlinterpretation, sondern ein direkter Verstoß gegen die persönliche Freiheit und den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit. Kein Problem in der Gestaltung oder Verwaltung des Ermittlungs- und Gerichtsverfahrens kann zu einer zusätzlichen Belastung für diejenigen werden, die davon betroffen sind und bereits mit der schwerwiegendsten Einschränkung konfrontiert sind: dem Freiheitsentzug.
Wir erwarten, dass das Berufungsgericht in diesem Fall das rechtliche und verfassungsmäßige Gleichgewicht wiederherstellt und eine Entscheidung korrigiert, die im Wesentlichen die Haft ohne individuelle Grundlage und ohne rechtliche Unterstützung verlängert. Dies ist keine technische Debatte. Dies ist ein weiterer Test für ihre Fairness und ihr Engagement für die Verfassung.