Der Bürgermeister von Tirana, Erion Veliaj, gegen den im Vorverfahren vor dem Sondergericht verhandelt wird, hat einen Antrag auf Aufhebung der vorläufigen Entscheidung vom 2. Dezember 2025 gestellt.
Am Sondergerichtshof gegen Korruption und organisierte Kriminalität findet die Anhörung zum Vorverfahren im Fall gegen Erion Veliaj statt. Der Anwalt des Bürgermeisters, Artan Gërmenji, hat erneut beantragt, dass Veliaj aus dem Glaskäfig in der Halle entlassen wird und neben ihm bleibt, der gleiche Antrag wie am 2. Dezember. Nach Prüfung des Antrags entschied das Gericht, ihn abzuweisen.
Laut dem von der Journalistin Blerina Cene vorgelegten Dokument hat die Verteidigung außerdem beantragt, dass alle Akten der Akte dem Bürgermeister zur Verfügung gestellt werden, damit er sie selbst lesen kann.
Die vollständige Anfrage der Anwälte von Veliaj
Sehr geehrtes Gericht,
Beim Gericht erster Instanz für Korruption und organisierte Kriminalität liegt der Strafantrag der Sonderstaatsanwaltschaft gegen Korruption und organisierte Kriminalität zur Verhandlung in einer Vorverhandlung als Zurechnung gegen den Angeklagten Erion Veliaj wegen der zur Verhandlung stehenden Straftaten an.
In der vorläufigen Gerichtssitzung vom 02.12.2025 beantragte der bei dieser Sitzung anwesende Angeklagte Erion Veliaj unter anderem:
1. „Die sofortige Aufhebung der Maßnahme der Unterbringung in einem Käfig gemäß den verbindlichen Standards der EMRK und der Rechtsprechung der EMRK, die diese Praxis als erniedrigende, nachteilige Behandlung und unvereinbar mit den Artikeln 3 und 6 der Konvention ansieht.“
2. Die vollständige und sofortige Verfügbarkeit der Aktenunterlagen in einer lesbaren und zugänglichen Form, die es mir ermöglicht, wirklich über die Anklage informiert zu sein und die nötige Zeit zu haben, um meine Verteidigung vorzubereiten.
3. Die Aussetzung des Verfahrens, bis mir dieses Grundrecht – das Recht auf Verteidigung – vollständig und wirksam gewährleistet ist. Ohne die Einhaltung dieser drei Mindestbedingungen kann kein faires Verfahren stattfinden.“
Dieser Antrag des Angeklagten Erion Veliaj wurde mit der Zwischenentscheidung des Gerichts erster Instanz gegen Korruption und organisierte Kriminalität vom 02.12.2025 mit den im Gerichtsprotokoll der Sitzung angeführten Argumenten abgewiesen.
Wir stellen fest, dass es vor diesem Gerichtshof unterschiedliche Standpunkte bei der Umsetzung des Strafprozessrechts gibt, was die Anerkennung von Taten betrifft, insbesondere auf der Grundlage von Artikel 34/a und 327 Nummern 2 und 3.
Es steht fest, dass es den verschiedenen Angeklagten in den meisten Fällen gestattet ist, sich mit den Akten vertraut zu machen und ihre Kopien zu erhalten.
Insbesondere machen wir das Gericht darauf aufmerksam, dass im Strafverfahren Nr. Gemäß Art. 55 von 2019 wurde in der Sitzung vom 04.12.2025 derselbe Antrag auf Anerkennung und Kopien der Taten vom Angeklagten selbst in der Sitzung gestellt, und dieser Antrag wurde vom Gericht angenommen und das Verfahrensorgan angewiesen, dem inhaftierten Angeklagten von ihm persönlich angeforderte Kopien der Taten zur Verfügung zu stellen. Der Fall bringt das auch im Strafverfahren nicht mit. 55/2019 stimmt einer der Vertreter der Strafverfolgungsbehörde sowohl im betreffenden Verfahren als auch im Verfahren gegen den Angeklagten Erion Veliaj überein.
Unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Art der Entscheidungsfindung dieses Gerichts im Verfahren gegen den Angeklagten Erion Veliaj sowie der Notwendigkeit, die Gleichbehandlung der Angeklagten bei der Umsetzung von Artikel 34/a und 327 Absätze 2 und 3 über das Recht, vom Angeklagten persönlich Kenntnis von den Akten zu erhalten und eine Kopie davon zu erhalten, zu gewährleisten, sind wir der Auffassung, dass der Zweck dieses Antrags darin besteht, für die Vorgehensweise und die an der Verhandlung beteiligten Parteien den gleichen Standard festzulegen.
Der Zweck dieses Antrags besteht nicht darin, den Prozess zu verzögern, sondern darin, das verfassungsmäßige Recht gemäß Artikel 31 der Verfassung zu gewährleisten, der vorsieht, dass dem in Untersuchungshaft befindlichen Angeklagten die vollständigen, tatsächlichen und tatsächlichen Unterlagen des Falles zur Kenntnis gebracht werden müssen, die im vorliegenden Fall einen Umfang von etwa 60.000 Seiten (elektronisch 21 GB) ausmachen.
Wir weisen darauf hin, dass das Gericht die Ablehnung des Antrags auf Anerkennung der Taten mit dem Argument begründet hat, dass der vom Angeklagten Erjon Veliaj gewählte Verteidiger bekannt sei und es seine Beziehung zum Angeklagten sei, ihn in den Taten anzuerkennen.
Mittlerweile sieht Artikel 327 Absätze 2 und 3 der Strafprozessordnung Folgendes vor:
„2. Innerhalb der in Artikel 324 dieses Gesetzes vorgesehenen Frist benachrichtigt der Staatsanwalt den Angeklagten, seinen Verteidiger sowie das Opfer oder seine Erben, wenn sich deren Identität und Wohnort aus den Handlungen des Verfahrens ergeben, nachdem die Vorermittlungen abgeschlossen sind.
3. Die Bekanntmachung enthält die zusammenfassende Darstellung des strafrechtlichen Sachverhalts, um den es sich bei dem Verfahren handelt, den Zeitpunkt und Ort der Begehung, die Rechtsbezeichnung, die Bekanntmachung zur Hinterlegung der Taten im Sekretariat sowie das Recht, Kenntnis von den Taten zu erhalten und Kopien zu erhalten.“
Aus der wörtlichen Auslegung von Artikel 327 Absatz 2 ergibt sich, dass der Staatsanwalt verpflichtet ist, jedes aufgeführte Subjekt gesondert zu benachrichtigen, d. h. „den Angeklagten, seinen Verteidiger sowie das Opfer“. Die Verwendung von Kommas und die unabhängige Reihenfolge der Themen beweisen, dass die Bekanntmachung nicht eindeutig, nicht einheitlich und nicht untereinander austauschbar ist. Das Gesetz verwendet keine Ausdrücke wie „durch den Verteidiger“ oder „die an den Verteidiger gerichtete Mitteilung gilt auch für den Angeklagten“. Im Gegenteil, die grammatikalische Formulierung zeigt deutlich, dass jedes Subjekt das Recht hat, persönlich benachrichtigt zu werden und von den Handlungen Kenntnis zu nehmen, und nicht durch ein anderes Subjekt.
In Artikel 327 Absatz 3 ist festgelegt, dass die Mitteilung auch „das Recht auf Kenntnisnahme der Rechtsakte und auf Erhalt von Kopien“ enthalten muss. Dieses Recht richtet sich an alle Stellen, die eine Mitteilung gemäß Nummer 2 erhalten, also auch an die Beklagten selbst. Die Bestimmung sieht nicht vor, dass das Recht des Beklagten durch dessen Ausübung durch den Beklagten erlischt oder erlischt. Im Gegenteil zeigen die grammatikalische Struktur und die Logik der Bestimmung, dass jede benachrichtigte Person das autonome Recht hat, persönlich Kenntnis von den Rechtsakten zu nehmen, ohne durch einen Vertreter ersetzt zu werden.
Die Argumentation des Gerichts, dass die Anerkennung des Verteidigers auch für den Angeklagten ausreichend sei, widerspricht der wörtlichen Auslegung des Gesetzes, da sich die Bestimmung eindeutig an zwei verschiedene Personen richtet: den Angeklagten und seinen Verteidiger. Mangels einer Rechtsformel, die besagt, dass der Verteidiger den Beklagten in Bezug auf die Wirkung der Mitteilung ersetzt, kann eine solche Wirkung nicht künstlich geschaffen werden. Der Verteidiger ist Verfahrensgarant, aber kein Ersatz für die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten, die das Gesetz in selbsttragender Weise anerkennt.
Äußert der Angeklagte den direkten Willen, sich über die Taten zu informieren, ist die Strafverfolgungsbehörde gesetzlich verpflichtet, dieses Recht zu gewährleisten. Dieses Testament kann nicht mit der Begründung außer Acht gelassen werden, dass der Verteidiger Akteneinsicht hatte, da das Verfahrensrecht des Angeklagten persönlich und unabhängig von der Art und Weise ist, wie der Anwalt seine Verteidigung ausübt. Die Weigerung des Gerichts, den direkten Antrag des Beklagten zu würdigen, widerspricht der Struktur und dem Wortlaut der Rechtsvorschrift.
Geht man davon aus, dass die Anerkennung des Beklagten ausreicht, dann erübrigt sich die Aufnahme des Beklagten in die Liste der zu benachrichtigenden Rechtssubjekte völlig.
Die Verfahrensvorschrift sollte so ausgelegt werden, dass sie dem Beklagten mehr Garantien gibt und diese nicht einschränkt. Zwischen den beiden Auslegungen – einer, die das Recht des Angeklagten anerkennt, die Dokumente selbst einzusehen, und einer, die es mit der Begründung verweigert, dass der Anwalt anerkannt wurde – sollte die Auslegung Vorrang haben, die das wirksame Recht auf Verteidigung gewährleistet.
Die Argumentation des Gerichts macht den Angeklagten zu einem passiven Subjekt des Prozesses und schränkt ein durch das Gesetz eindeutig gewährtes Recht auf unfaire Weise ein.
Aus diesen Gründen auf der Grundlage von Artikel 112 der Strafprozessordnung; 34/a, 327/2/3, 332/c; der Strafprozessordnung, Artikel 31 ff. der Verfassung der Republik Albanien; Artikel 3, 6 ff. der EMRK.
SUCHEN
– Aufhebung der vorläufigen Entscheidung des Gerichts erster Instanz gegen Korruption und organisierte Kriminalität vom 02.12.2025.
Danke schön.
/vizionplus.tv
Join The Discussion