Der ehemalige Verteidigungsminister Gazmend Oketa erschien heute vor dem Sondergericht als Zeuge im Fall „Partizani“. Inzwischen wurden auch Teile der Aussage des ehemaligen Ministers vor den schwarzen Trupps veröffentlicht.
In seiner Rede erklärte er, dass der Partizani-Club während seiner Zeit als Verteidigungsminister keinerlei Interesse am Verteidigungsministerium gehabt habe und dass es von Privatpersonen verwaltet worden sei.
Oketa sagte, dass der Club kein besonderer Ort für das Ministerium sei, da er von der Institution nicht genutzt werden könne.
Unter anderem fügte er hinzu, dass dieses Problem zum ersten Mal in sein Büro gekommen sei, da es sich bei der Praxis darum handele, dass die Immobilie den Eigentümern gehöre und regelmäßige Dokumente und Zahlungen erfolgten.
Auszug aus der Aussage:
HEBEL: Wann waren Sie Verteidigungsminister und welche Funktionen hatten Sie?
Oketa: Ich war stellvertretender Premierminister, dann übernahm ich das Amt des Verteidigungsministers. Von 2009 bis 2012 war ich Mitglied der Versammlung.
HEBEL: Was war der Partizani-Club im Verhältnis zum Verteidigungsministerium?
Oketa: In meiner Erinnerung hatte der Partizani Club überhaupt kein Interesse am Verteidigungsministerium. Ich kann mich nicht erinnern, dass es von besonderem Interesse war. Meines Wissens nach wurde es von Privatpersonen verwaltet. In fast keiner der Diskussionen oder Treffen, an die ich mich erinnere, gab es eine Stimme dafür, dass dieser Club einen besonderen Platz im Verteidigungsministerium einnimmt.
HEBEL: Haben Sie zu der Zeit, als Sie Verteidigungsminister waren, mit der Umsetzung des VKM der Regierung für den Verein begonnen?
Oketa: Ich war Verteidigungsminister und nicht Sportminister. Es gab keinen besonderen Ort für uns, da es sich nicht um einen Ort handelte, der vom Verteidigungsministerium genutzt werden konnte. In meiner Erinnerung war der Club Partizani ein Privatclub. Ich habe es nicht einmal als Kulturinstitution betrachtet, es ist nicht das Gebäude, sondern das Werk.
HEBEL: Interessieren Sie sich für die Immobilie, da sie sich in Ihrem Besitz befand?
Oketa: Zum ersten Mal auf meinem Schreibtisch landete dieser Fall in meinem Büro, als Beweis dafür, dass das Eigentum den Eigentümern gehörte. Die Praxis war abgeschlossen und sie hatten die Zahlung geleistet. Ich hatte keinen Grund, dieses Eigentum in Abhängigkeit zu halten.
Auch heute noch gibt es auf der Website des Verteidigungsministeriums einen Bereich, in dem es um Immobilien geht, und auch heute noch verfügen wir nicht über eine Bestandsaufnahme der Immobilien. Es gab Soldaten, die dagegen waren, da die Antwort vom Ministerrat kam. Dann gab ich die Anweisung, alle geltenden rechtlichen Verfahren zu befolgen, solange die Eigentümer über staatliche Dokumente zu dieser Angelegenheit verfügten. Ich betone noch einmal, dass es kein Interesse am Verteidigungsministerium gab.
HEBEL: Hatten Sie Vertreter des Ministeriums, als die Bewertung vorgenommen wurde?
Oketa: Ich kann mich nicht erinnern, irgendein Militär in dieser Angelegenheit autorisiert zu haben. Seitdem sind 18 Jahre vergangen, aber wenn Sie Dokumente mit meiner Unterschrift haben, bin ich bereit, sie freizugeben.
Das Verteidigungsministerium beschäftigte 12.000 Zivil- und Militärangehörige. Wenn Sie behaupten, dass der Minister sich um alles kümmern soll, dann sollten die Mitarbeiter nach Hause gehen. Ich gehe auf die Richtlinien ein, die ich für viele Befugnisübertragungen unterzeichnet habe. Sie können sie in den Dokumenten sehen.
HEBEL: Kennen Sie die von Ihnen unterzeichnete Anweisung zur Übergabe an das Unterstützungskommando? Sind Ihnen irgendwelche Dokumente bekannt?
Oketa: Jede Person, die die Pflicht hatte, dieser Praxis zu folgen, hat unterschrieben und ist schließlich zu mir gekommen. Nach 1990 wurden viele Liegenschaften des Verteidigungsministeriums überflüssig und viele Liegenschaften wurden aus dem Proliferationsplan gestrichen, weil sie vom Militär nicht benötigt wurden. Auch in diesem Fall wurde die gleiche Praxis befolgt. Es ist nicht die einzige Immobilie, die zurückgegeben wurde. Denn wenn die Immobilie aus dem Streuplan herauskommt, nutzt der Staat sie für seine eigenen Interessen, wenn es keine Eigentümer gibt.
Join The Discussion