Wird Washington den Tirana-Gipfel der NATO zum Scheitern bringen?

Schriftgröße ändern:

–


+

Zurücksetzen

Tirana Times, 2. Juli 2026 – Albaniens Ambition, im Jahr 2027 einen NATO-Gipfel auszurichten, ist plötzlich mehr als ein diplomatischer Meilenstein. Es ist zu einem Test dafür geworden, ob Tirana mit der neuen Verteidigungsausgabenpolitik des Bündnisses Schritt halten kann, ob Washington unter Präsident Donald Trump bereit ist, hinter einem symbolischen Gipfel in einem der kleinsten NATO-Mitgliedstaaten zu stehen, und ob die sich verschärfende innenpolitische Krise Albaniens seinen Anspruch, ein stabiler Gastgeber des Bündnisses zu sein, erschweren könnte.

Laut Reuters wurden die Pläne für den nächsten Gipfel des Bündnisses in Albanien aufgrund der Zurückhaltung der Trump-Regierung und der Besorgnis der NATO-Verbündeten über die niedrigen Verteidigungsausgaben Albaniens in Frage gestellt. Berichten zufolge wird in einem Erklärungsentwurf für den bevorstehenden NATO-Gipfel in Ankara Albanien nicht als Gastgeber des folgenden Treffens erwähnt, obwohl die NATO-Führer zuvor erklärt hatten, dass sie sich auf ein Treffen in der Türkei im Jahr 2026 freuen, gefolgt von einem Treffen in Albanien.

Die Auslassung ist wichtig. In den NATO-Gipfelerklärungen der letzten Jahre wurde in der Regel der Ort des nächsten Treffens der Staats- und Regierungschefs festgelegt. Die Nichtberücksichtigung Albaniens im jüngsten Entwurf bedeutet nicht offiziell die Absage des Tirana-Gipfels, aber es signalisiert, dass das Thema noch verhandelt wird und politisch heikel ist.

Die Sensibilität kommt größtenteils aus Washington. Trump hat die Verteidigungsausgaben zu einem zentralen Test für die Glaubwürdigkeit der Bündnispartner gemacht, indem er die NATO-Mitglieder wiederholt zu höheren Ausgaben drängte und einigen europäischen Verbündeten vorwarf, sich zu stark auf die militärische Macht der USA zu verlassen. Auf dem letztjährigen Gipfel in Den Haag einigten sich die Staats- und Regierungschefs der NATO darauf, im nächsten Jahrzehnt fünf Prozent des BIP für Verteidigung und damit verbundene Sicherheitsmaßnahmen auszugeben, darunter 3,5 Prozent für die Kernverteidigung und 1,5 Prozent für umfassendere verteidigungsbezogene Bedürfnisse wie Cybersicherheit.

Für Albanien wirft dieser neue Standard schwierige Fragen auf. Das Land ist seit seinem Beitritt zum Bündnis im Jahr 2009 ein loyales NATO-Mitglied und hat sich oft eng an die strategischen Prioritäten der USA gehalten. Aber Loyalität allein reicht im aktuellen politischen Klima möglicherweise nicht aus. Reuters zitierte eine mit den Diskussionen vertraute Person mit der Aussage, dass die Verteidigungsausgaben Albaniens Trump unzufrieden machen könnten, wenn der Gipfel in Tirana stattfinden würde, was zu negativen Schlagzeilen führen würde.

Albert Rakipi, Vorsitzender des Albanischen Instituts für Internationale Studien, sagte, dass Albaniens Verteidigungshaushalt 2026 voraussichtlich 2,12 Prozent des BIP oder mehr als 600 Millionen Euro betragen werde. Er beschrieb dies als „ein bedeutsames politisches Signal“, sagte jedoch, der eigentliche Test bestehe darin, ob höhere Ausgaben sich in nutzbaren Fähigkeiten niederschlagen, darunter Personal, Luftverteidigung, Cybersicherheit, Logistik, Bereitschaft und Interoperabilität mit der NATO.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Die NATO debattiert nicht mehr nur darüber, ob die Verbündeten die alte 2-Prozent-Marke erreichen. Das Bündnis tritt in eine neue Ära ein, in der höhere Ausgabenziele zu einem Maßstab für die Ernsthaftigkeit werden, insbesondere da Russlands Krieg gegen die Ukraine weiterhin die Sicherheitsagenda Europas prägt und die Vereinigten Staaten eine größere europäische Belastung fordern.

Die albanische Regierung hat vorsichtig zurückgewiesen und erklärt, dass Textentwürfe keine endgültigen Entscheidungen seien. Das Unternehmen teilte Reuters außerdem mit, dass es derzeit fiskalische Maßnahmen fertigstellt, um die Verteidigungs- und Verteidigungsausgaben Albaniens im Jahr 2026 auf 2,6 Prozent des BIP zu bringen. Nach Angaben der Regierung entsprächen 2,2 Prozent den Kernausgaben für Verteidigung, während 0,4 Prozent allgemeinere Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben abdecken würden.

Rakipi sagte, die strategische Bedeutung Albaniens dürfe nicht nur an der Größe seines Militärs gemessen werden.

„Für einen kleinen Verbündeten wie Albanien liegt sein strategischer Wert nicht nur in der Größe seines Militärs, sondern auch in seiner Geographie, der regionalen Stabilität, dem Luftwaffenstützpunkt Kuçova und seiner Rolle an der Südflanke der NATO“, sagte Rakipi.

Dennoch, fügte er hinzu, sollte Albanien das Bündnis mit Ernsthaftigkeit, aber auch Bescheidenheit angehen. Die NATO-Mitgliedschaft, sagte Rakipi, bleibe eine der außergewöhnlichsten Errungenschaften des postkommunistischen Albaniens, aber das Land sollte sich als ernsthaftes und auch als bescheidenes Mitglied der Allianz verhalten.

„Manchmal erinnert mich das Verhalten Albaniens in der Außenpolitik an die politische Kultur und das Verhalten während des Kommunismus, als Albanien so agierte, als wäre es ein Riese in internationalen Angelegenheiten und das Zentrum der Welt, und gleichzeitig dem amerikanischen Imperialismus, dem sowjetischen Sozialimperialismus und dem chinesischen Revisionismus den Krieg erklärte“, sagte Rakipi.

Er sagte, auch die Innenpolitik der NATO müsse realistisch betrachtet werden.

„Das Bündnis steht vor viel größeren Herausforderungen, insbesondere in den transatlantischen Beziehungen. Gleichzeitig gibt es innerhalb der NATO auch eine Hierarchie von Macht, Einfluss und Verantwortung. Die großen Verbündeten haben ein anderes Gewicht als kleinere Mitgliedsstaaten wie Albanien, Montenegro oder Nordmazedonien“, sagte Rakipi.

Aber die Verteidigungsausgaben sind nicht das einzige Thema, das derzeit über Albaniens NATO-Gipfelbewerbung schwebt. Seit fast einem Monat wird Albanien von Massenprotesten gegen die Regierung erschüttert, die über das traditionelle Muster oppositioneller Demonstrationen hinausgehen. Die Demonstranten fordern den bedingungslosen Rücktritt von Premierminister Edi Rama und seiner Regierung, die Schaffung einer einjährigen Übergangsregierung und gesetzliche Änderungen, die ihrer Meinung nach notwendig sind, um freie und faire Wahlen zu gewährleisten.

Unabhängige Beobachter beschreiben die Bewegung eher als ein umfassenderes bürgerschaftliches Erwachen als als einen herkömmlichen Parteiprotest. Einige haben ihr Ausmaß und ihre Energie mit der Volksmobilisierung verglichen, die vor 36 Jahren zum Sturz der kommunistischen Diktatur Albaniens beigetragen hat. Die Demonstrationen begannen als Bürgeraufstand, haben sich aber zu einer direkten Herausforderung für die politische Ordnung des Landes entwickelt.

Demonstranten sagen, die Regierung habe Albanien in Armut und Korruption gestürzt und gleichzeitig den Staat kriminellen Gruppen sowie in- und ausländischen oligarchischen Interessen ausgeliefert. Sie argumentieren auch, dass das Parlament die Bürger nicht mehr vertritt. Aus diesem Grund gehen die Forderungen der Bewegung mittlerweile über den Rücktritt der Regierung hinaus und fordern einen tiefgreifenderen Neustart des politischen Systems Albaniens.

Bisher sind die Proteste eine weitgehend zivilgesellschaftliche und entschlossene Bewegung geblieben. Lokale Analysten warnen jedoch, dass eine Eskalation nicht ausgeschlossen werden kann, wenn die Regierung und die breitere politische Klasse keine ernsthafte Reaktion oder Überlegungen anstellen. Ein solches Szenario könnte die Bemühungen Albaniens, im Vorfeld eines möglichen NATO-Gipfels in Tirana für politische Stabilität zu sorgen, noch weiter erschweren.

Diese innenpolitische Krise verleiht der NATO-Debatte eine umfassendere Bedeutung. Die Ausrichtung des Gipfels wäre für Albanien von großem symbolischem Wert, würde seinen Platz innerhalb der euroatlantischen Sicherheitsarchitektur bekräftigen und der Regierung Ramas eine starke internationale Bühne bieten. Doch derselbe Gipfel würde auch die innenpolitischen Verhältnisse Albaniens ins Rampenlicht rücken, und das zu einer Zeit, in der die öffentliche Wut über Regierungsführung, Korruption und Staatsübernahme einen der höchsten Werte seit Jahrzehnten erreicht hat.

Die Debatte findet auch statt, da die NATO Berichten zufolge ihre jüngste Praxis, jährliche Gipfeltreffen abzuhalten, überdenkt. Wenn das Bündnis beschließt, die Häufigkeit der Treffen der Staats- und Regierungschefs zu reduzieren, könnte der geplante Gipfel Albaniens zum Opfer einer umfassenderen institutionellen Anpassung werden und nicht zu einer Entscheidung, die nur auf Tirana abzielt. Für Albanien wäre der politische Effekt jedoch derselbe: Eine hochkarätige diplomatische Gelegenheit würde verpasst oder verschoben.

Rakipi sagte, die umfassendere Lehre könne sein, dass die Ära, in der albanische Regierungen internationale Unterstützung nutzen könnten, um kurzfristige innenpolitische Interessen zu bedienen, zu Ende gehe.

„Ich glaube, dass die Zeit, in der Regierungen in Albanien für kurzfristige innenpolitische Interessen internationale Unterstützung in Brüssel, in NATO-Mitgliedsstaaten und sicherlich in Washington suchen oder erwerben konnten, zu Ende geht“, sagte Rakipi, auch wenn die internationalen Beziehungen zunehmend transaktionaler geworden sind.

Der Gipfel ist vorerst noch nicht tot. Ein von Reuters zitierter europäischer Diplomat sagte, Albanien könne immer noch Gastgeber des Treffens sein und fügte hinzu, dass Tirana seine Bemühungen verstärkt und das endgültige Ergebnis noch offen sei.

Aber die Botschaft der Debatte ist bereits klar. Wenn Albanien den NATO-Gipfel in Tirana will, muss es seine Verbündeten und insbesondere Washington davon überzeugen, dass es nicht nur ein loyales Mitglied des Bündnisses ist, sondern auch bereit, einen größeren Teil der Rechnung zu zahlen. Gleichzeitig muss es zeigen, dass es eine tiefe innenpolitische Krise bewältigen kann, ohne die demokratische Glaubwürdigkeit, die die politische Identität der NATO repräsentieren soll, weiter zu beschädigen.