Schriftgröße ändern:
Zurücksetzen
Tirana Times, 07. Juli 2026 – Der nächste NATO-Gipfel, bei dem sich die Staats- und Regierungschefs der alliierten Mitgliedstaaten jährlich treffen, findet vom 7. bis 8. Juli 2026 im Präsidentenkomplex in Ankara statt. Es handelt sich um den 36. NATO-Gipfel und den zweiten, der von Türkiye nach dem Istanbuler Gipfel 2004 ausgerichtet wird.
Die Abschlusserklärung wurde bereits von allen 32 Bündnispartnern, einschließlich der Vereinigten Staaten, die nach wie vor die dominierende politische und militärische Macht des Bündnisses sind, ausgehandelt und auf Botschafterebene genehmigt. Es wird nun erwartet, dass die Staats- und Regierungschefs es am 8. Juli offiziell befürworten.
Ihre Kernbotschaft ist eine Bekräftigung des „eisernen Bekenntnisses“ der NATO zur kollektiven Verteidigung gemäß Artikel 5, die Einstufung Russlands als „langfristige Bedrohung“ für die euroatlantische Sicherheit und eine Zusage von 70 Milliarden Euro an Militärhilfe für die Ukraine im Jahr 2026, mit „mindestens gleichwertigem Niveau“ im Jahr 2027. Die Erklärung enthält auch starke Formulierungen, die besagen, dass Iran niemals Atomwaffen erwerben darf, und fordert die Freiheit der Schifffahrt in der Straße von Hormus.
NATO-Generalsekretär Mark Rutte hat drei Prioritäten klar definiert: weitere Steigerung der Verteidigungsinvestitionen, Stärkung der transatlantischen Verteidigungsindustrieproduktion und Unterstützung der Ukraine. Das zentrale Narrativ ist die Umwandlung von Ausgaben in echte Kampffähigkeiten. Rutte hat offen gesagt, dass sich der Gipfel auf die Umwandlung zusätzlicher Ausgaben in „kampfbereite Fähigkeiten“ und den Ausbau der Verteidigungsindustrie konzentrieren wird.
Doch hinter dem formellen Konsens bleibt die amerikanische Unzufriedenheit sichtbar. Washington stellt weiterhin die Kluft zwischen den politischen Erklärungen der europäischen Verbündeten und ihrer tatsächlichen Bereitschaft in Frage, als ernsthafte Partner aufzutreten, beginnend mit einer erheblichen Erhöhung der Verteidigungsfinanzierung, der militärischen Fähigkeiten und der Infrastruktur.
Die vielleicht schärfste Einschätzung des Augenblicks kam von einem europäischen Diplomaten, der das Bündnis als „lebendig und aktiv, aber etwas angeschlagen“ beschrieb.
Das Paradoxon ist klar. Einerseits hat Europa endlich konkret geliefert, was jahrzehntelang von ihm verlangt wurde. Europäer und Kanada gaben im Jahr 2025 90 Milliarden Dollar mehr für die Verteidigung aus als im Vorjahr und erreichten insgesamt mehr als 570 Milliarden Dollar. Rutte hat auch von einer zusätzlichen Billion Dollar gesprochen, die seit der ersten Amtszeit von Präsident Trump ausgegeben wurde, und nannte es „Trumps Billion“. Das Haager Ziel bleibt bestehen, bis 2035 3,5 Prozent des BIP für die Kernverteidigung plus 1,5 Prozent für verteidigungsbezogene Ausgaben auszugeben.
Andererseits gibt es keine Garantie dafür, dass dies politisch ausreichend ist. Es müssen mindestens vier Faktoren berücksichtigt werden.
Der erste ist der amerikanische Präsident selbst. Er hat seine Teilnahme zugesagt, allerdings mit deutlichen Vorbehalten. Trump sagte, er werde „nur aus Respekt vor Präsident Erdogan“ teilnehmen, nachdem er persönlich dazu aufgerufen hatte, und dass er „für die meisten dort versammelten Menschen“ nicht kommen würde – eine klare Anspielung auf die europäischen Staats- und Regierungschefs. Erst vor wenigen Tagen wiederholte er seine bekannte Behauptung, dass die Alliierten die Vereinigten Staaten während des Angriffs auf den Iran im Stich gelassen hätten, und bezeichnete das „einseitige“ Verhältnis der NATO zu Washington als „lächerlich“.
Der zweite Faktor ist der militärische Rückzug der USA. Die Vereinigten Staaten haben Truppenabzüge aus Europa angekündigt, die den NATO-Verteidigungsplänen zugewiesenen Streitkräfte reduziert – darunter einen Flugzeugträger, Auftankflugzeuge, Kampfflugzeuge und Drohnen – und eine sechsmonatige Überprüfung ihrer militärischen Präsenz auf dem Kontinent eingeleitet.
Dies hat die zentrale Angst unter Beamten an der Ostflanke der NATO geschürt: dass die Trump-Regierung das fragile Abkommen durch chaotische Abzüge, die Verteidigungslücken hinterlassen, „in die Luft jagen“ könnte. Die eigentliche Frage ist, ob Washington beabsichtigt, das Bündnis in gutem Glauben neu auszubalancieren oder die Vereinigten Staaten einfach von der europäischen Sicherheit abzukoppeln.
Der dritte Faktor sind Grönland und Iran, zwei Themen, bei denen Washington und europäische Hauptstädte offen aneinander geraten sind. Präsident Trump hat den Einsatz von Gewalt zur „Einnahme“ Grönlands, eines Territoriums des NATO-Verbündeten Dänemark, nicht ausgeschlossen, während der Krieg mit dem Iran die Tatsache offengelegt hat, dass sich die meisten Verbündeten der amerikanischen Operation nicht angeschlossen haben.
Der vierte Faktor ist Türkiye. Ankara bringt seine zweitgrößte Armee und eine entscheidende geografische Lage in das Bündnis ein. Es hat sich auch zu einem immer wichtigeren Militärexporteur in Afrika und im Nahen Osten entwickelt. Für Präsident Erdogan ist der Gipfel ein klarer diplomatischer Sieg. Mit Trumps Anwesenheit könnte ein bedeutendes „Geschenk“ für die türkische Verteidigung einhergehen, möglicherweise einschließlich F-110-Triebwerken und F-35-Flugzeugen, von denen Türkiye 2019 nach dem Kauf der russischen S-400-Systeme ausgeschlossen wurde.
Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass der Gipfel Erdogan internationale Legitimität verleiht. In diesem Zusammenhang sollten die jüngsten Besuche von Marta Kos und Ursula von der Leyen in Ankara auch als Teil der Bemühungen gesehen werden, die europäische Integrationsagenda Türkiyes wiederzubeleben, zu einer Zeit, in der Ankara als wichtiger Verbündeter in einer immer schwieriger werdenden Welt konkurrierender globaler und regionaler Mächte gilt.
Der Ankara-Gipfel verfügt nicht über einen Zauberstab, der all diese Spannungen lösen könnte. Aber es könnte als Übung im Wahrnehmungsmanagement dienen: ein Test, ob das Bündnis Trump die Idee der „NATO 3.0“ – ein stärkeres Europa innerhalb einer stärkeren NATO, weniger abhängig von den Vereinigten Staaten, aber mit Amerika immer noch fest im Bündnis verankert – „verkaufen“ kann, ohne einen öffentlichen Protest bei ihm hervorzurufen.
Damit stellt sich auch die Frage, welche Rolle Albanien zukommt und welche Chancen für einen NATO-Gipfel in Tirana im nächsten Jahr bestehen.
Albanien spielt die Rolle eines kleinen Verbündeten, der durch Beiträge und Symbolik relevant bleiben möchte. Von Albanien wird in erster Linie eine reale Steigerung seines finanziellen Beitrags zum Bündnis sowie ein höherer Anteil der Verteidigungsausgaben im Verhältnis zum BIP erwartet. Albanien lag im Jahr 2025 zusammen mit Tschechien und Slowenien unter der 2-Prozent-BIP-Schwelle.
Um den Erwartungen der NATO gerecht zu werden, finalisiert die Regierung fiskalische Maßnahmen, die die Ausgaben bis 2026 auf 2,6 Prozent des BIP erhöhen würden, wovon 2,2 Prozent in die Kernverteidigung und 0,4 Prozent in andere sicherheitsrelevante Ausgaben fließen würden. Albanische Beamte bezeichneten dies als das ehrgeizigste Niveau seit dem Beitritt des Landes zum Bündnis.
Die eigentliche Frage ist jedoch, wie diese Erhöhung umgesetzt wird und wie transparent die Verteidigungsausgaben sein werden. Wird Albanien mit alten Buchhaltungstricks fortfahren, etwa zivile Notfälle von einem Ministerium auf ein anderes verlagern oder Wahlausgaben als Verteidigungsausgaben klassifizieren? Oder werden dadurch die Ausgaben für Verteidigung und Sicherheit tatsächlich erhöht?
Auch Albanien versucht, sich als Geber hervorzuheben. Am 12. Juni war Tirana gemeinsam mit dem ukrainischen Außenminister Andrii Sybiha Gastgeber des Ministertreffens Ukraine-Südosteuropa und präsentierte es als Plattform für gemeinsames Engagement für Frieden und Sicherheit. Aber reicht das aus, um Albanien als Verbündeten mit besonderem Gewicht innerhalb der NATO und als bedeutenden Verursacher von Sicherheitskrisen zu betrachten, wenn die eigenen regionalen Beziehungen oft angespannt sind, auch zu Pristina und Athen?
Beim letztjährigen Gipfel in Den Haag erklärten die Staats- und Regierungschefs offiziell, dass sie sich auf das nächste Treffen in Türkiye im Jahr 2026 freuen, „gefolgt von einem Treffen in Albanien“. Mit anderen Worten: Der NATO-Gipfel 2027 sollte in Tirana stattfinden. Für Albanien wäre dies die wichtigste diplomatische Veranstaltung, die jemals im Land stattgefunden hat.
Kürzlich haben jedoch zwei Drohungen Zweifel an dieser Aussicht aufkommen lassen.
Die erste Bedrohung betrifft speziell Albanien. Laut Reuters erwähnt der aktuelle Entwurf der Ankara-Erklärung im Gegensatz zu einer früheren Erklärung nicht die Abhaltung des nächsten Gipfels in Albanien. Als Grund nennen Quellen die geringen Verteidigungsausgaben Albaniens. Sollte die NATO dort im Jahr 2027 einen Gipfel abhalten, könnte Trump verärgert reagieren und negative Schlagzeilen produzieren – genau das, was die Europäer vermeiden wollen, wenn sie versuchen, Trump Fortschritt und nicht Schwäche zu zeigen.
Die zweite Bedrohung ist struktureller Natur und schwerwiegender. Reuters berichtete im April, dass die NATO erwäge, die Praxis jährlicher Gipfeltreffen ganz aufzugeben, ein Schritt, der eine weitere angespannte Konfrontation mit Trump später in seiner Amtszeit vermeiden würde. Wenn das passiert, wäre das Problem nicht Tirana; es könnte sein, dass es möglicherweise überhaupt keinen nächsten Gipfel im bisherigen Format geben wird.
Ein drittes, nicht weniger wichtiges Element ist die Kurve der inländischen Proteste in Albanien und ob sie im gleichen Tempo anhalten oder sich ab Herbst verstärken. Die Tatsache, dass nächstes Jahr auch ein Wahljahr ist, in dem sich die Spannungen normalerweise verschärfen und das politische Klima in eine Phase der stärkeren Polarisierung eintritt, stellt einen weiteren innenpolitischen Faktor dar, der Fragen über die für ein solches Format erforderliche Sicherheit aufwerfen könnte – selbst wenn sich die anderen Bedingungen zu Gunsten Albaniens verbessern.
Entscheidend ist, dass der mögliche Gipfel nicht, wie es oft geschieht, durch die enge Linse des politischen Kapitals für die Regierungspartei oder als Gewinn für die Wahlen betrachtet werden sollte, falls er stattfindet. Stattdessen sollte es als Chance gesehen werden, Albaniens geopolitisches Profil in einer Zeit systemischer Krisen zu schärfen, in der selbst das Bündnis nicht immun ist.
_____________________
Prof. Ilir Kalemaj ist amtierender Rektor der New York University Tirana und Senior Associate Researcher am Albanian Institute for International Studies (AIIS).
Join The Discussion