Schriftgröße ändern:
Zurücksetzen
Debatten über die EU-Erweiterung konzentrieren sich in der Regel auf die Risiken einer vorzeitigen Aufnahme von Ländern. In ihrem jüngsten Beitrag weitet Marta Szpala die Debatte aus, indem sie untersucht, was längere Verzögerungen für beide Kandidatenländer und die Europäische Union selbst bedeuten. Die Tirana Times sprach mit Szpala darüber, wie sich anhaltende Unsicherheit auf Reformen, Glaubwürdigkeit und politischen Einfluss im Westbalkan auswirkt und warum neue Dynamik immer noch mit strengen, leistungsorientierten Bedingungen einhergehen muss.
________________
Beginnen wir mit der Neuausrichtung: von den Risiken der Erweiterung bis zu den Kosten einer Nichterweiterung. Warum war dieser Perspektivwechsel für Sie wichtig?
Wenn über die Erweiterung gesprochen wird, liegt der Fokus meist auf der Frage, was sie wirtschaftlich, institutionell und politisch für die EU bedeuten könnte. Es gibt auch viele Debatten über die Risiken einer Aufnahme von Ländern, bevor diese bereit sind. Dem umgekehrten Szenario wird weitaus weniger Beachtung geschenkt: Was passiert, wenn die Erweiterung nicht zustande kommt? Die Nichterweiterung wird oft als eine passive Situation betrachtet, als würde die EU lediglich darauf warten, dass die Kandidaten besser vorbereitet werden. Aber Warten hat auch Konsequenzen. Es schwächt die Glaubwürdigkeit der EU, verringert ihre Fähigkeit, Reformen voranzutreiben, und verursacht politische, wirtschaftliche und sicherheitsbezogene Kosten, die die Union letztendlich bewältigen muss. Für mich geht es nicht darum, die Risiken der Erweiterung zu ignorieren. Es geht darum anzuerkennen, dass Untätigkeit auch eine politische Entscheidung ist und ihren Preis hat.
Sie beschreiben die Nichterweiterung als „keinen neutralen Wartezustand“, sondern als einen regressiven Prozess. Wo ist der Wendepunkt, wann wird aus einem langsamen Prozess still und leise eine Nichterweiterung?
Es gibt selten eine formelle Entscheidung, die ankündigt, dass die Erweiterung nicht stattfinden wird. In den meisten Fällen kommt es zu einer Nichterweiterung durch eine Verschiebung auf unbestimmte Zeit. Der Prozess wird unvorhersehbar, technische Schritte dauern unnötig lange und Fortschritte sind nicht mehr eindeutig mit Reformen vor Ort verbunden. Ab diesem Zeitpunkt ist die Mitgliedschaft kein glaubwürdiges politisches Ziel mehr. Das ist wichtig, weil die Zeit innerhalb und außerhalb der EU unterschiedlich vergeht. Die Kandidatenländer bleiben während des Wartens nicht unverändert. Reformkoalitionen verlieren an Motivation, die Verwaltungskapazität kann schwächer werden, Menschen verlassen das Land und die politischen Eliten haben weniger Anreize, schwierige institutionelle Reformen durchzuführen. Eine Verzögerung kann daher eher zur Regression als zur Vorbereitung beitragen. Die öffentliche Unterstützung für die EU dürfte hoch bleiben, während die Zuversicht, dass die EU-Mitgliedschaft tatsächlich zustande kommt, zunehmend schwindet.
Das Papier nennt den Beitrittsprozess ein „endloses Labyrinth verfahrenstechnischer Hürden“. Was bildet heute eigentlich dieses Labyrinth: die technischen Anforderungen, die bilateralen Streitigkeiten oder ein Scheitern des politischen Willens innerhalb der EU?
Alle technischen Anforderungen an sich sind notwendig, aber ihnen liegt ein grundlegenderes Problem zugrunde: das Fehlen einer gemeinsamen politischen Vision für die nächste Erweiterung. In früheren Runden folgten viele technische Schritte, nachdem die Bedingungen erfüllt waren. Heutzutage können selbst relativ formelle Entscheidungen zu eigenständigen politischen Auseinandersetzungen werden. Dies macht den Prozess schwer vorhersehbar und schwächt das Prinzip der Konditionalität. Kandidaten müssen in der Lage sein, einen klaren Zusammenhang zwischen der Erfüllung einer Bedingung und dem weiteren Vorankommen zu erkennen. Ohne diese Verbindung ähnelt der Beitritt weniger einer strukturierten Transformation als vielmehr einer ergebnisoffenen Verhandlung. Das Problem liegt also nicht darin, dass die Standards zu anspruchsvoll sind, sondern darin, dass der Weg zwischen Einhaltung und politischen Entscheidungen immer unsicherer geworden ist.
Ein weiteres zentrales Bild in Ihrem Papier ist die „Grauzone“, die durch die Nichtvergrößerung entsteht. Wie sieht diese Grauzone in der Praxis aus?
Die EU bleibt der stärkste Akteur auf dem Westbalkan und verfügt über weitaus größeren wirtschaftlichen, politischen und regulatorischen Einfluss als jeder andere Konkurrent. Die Grauzone entsteht nicht, weil andere Akteure notwendigerweise stärker sind, sondern weil eine anhaltende Unsicherheit im Beitrittsprozess die Rolle der EU als beständiger Anker für die Region schwächen kann. Dies schafft mehr Raum für externe Akteure, um durch informelle Netzwerke, institutionelle Schwächen oder bestehende politische Spannungen Einfluss aufzubauen. Ihr Engagement kann auch einen Einfluss auf ihre umfassenderen Beziehungen zur EU haben. Gleichzeitig können lokale politische Eliten alternative Partnerschaften nutzen, um ihre Verhandlungsposition gegenüber Brüssel zu stärken. Diese Unsicherheit fördert eher kurzfristiges taktisches Verhalten als eine langfristige institutionelle Ausrichtung. Infolgedessen kann rhetorisches Bekenntnis zur europäischen Integration mit langsameren Fortschritten in Institutionen und politischer Praxis einhergehen.
Sie argumentieren, dass sich die EU von transformativer Macht hin zu „Transaktionsdiplomatie“ bewegt, während regionale Staats- und Regierungschefs zunehmend als „strategische Makler“ agieren. Wie hat sich dadurch die Beziehung zwischen der EU und der Region verändert?
Mit transformativer Kraft meine ich die Fähigkeit der EU, durch die Aussicht auf eine Mitgliedschaft langfristige politische und institutionelle Veränderungen zu fördern. Die Kandidatenländer haben sich den europäischen Regeln angeschlossen, weil der Beitritt glaubwürdig und das europäische Modell attraktiv war. Die Transaktionsdiplomatie beschreibt eine andere Dynamik, bei der Kooperation immer häufiger von Thema zu Thema ausgehandelt wird. Eine anhaltende Unsicherheit im Zusammenhang mit der Erweiterung kann dieses Transaktionselement stärker in den Vordergrund rücken, auch wenn die transformative Rolle der EU nicht verschwunden ist. In diesem Umfeld können regionale Führungskräfte als strategische Vermittler fungieren, indem sie ihre Rolle in Bereichen wie Migration, Sicherheit oder regionale Stabilität nutzen, um ihre Verhandlungsposition zu stärken. Dadurch werden die Beziehungen neu gestaltet, indem der Schwerpunkt neben dem längerfristigen Beitrittsprozess stärker auf kurzfristige Verhandlungen und taktische Zusammenarbeit gelegt wird. Das Risiko besteht darin, dass unmittelbare Stabilitätsbedenken manchmal demokratische Standards und institutionelle Reformen in den Schatten stellen können.
Die Möglichkeit einer Erweiterung mag geopolitischer Natur sein, der Beitritt muss jedoch leistungsorientiert bleiben. Wie kann die EU diese beiden Prinzipien in Einklang bringen?
Die Antwort ist eine strikte, aber faire Erweiterungspolitik. Geopolitische Dringlichkeit sollte dazu beitragen, unnötige Verzögerungen zu vermeiden, ohne die Bedingungen für die Mitgliedschaft zu senken. Unabhängige Institutionen, eine funktionierende Justiz, eine professionelle öffentliche Verwaltung, demokratische Standards und die wirksame Umsetzung des EU-Rechts dürfen nicht verhandelbar bleiben. Die Verabschiedung von Gesetzen reicht nicht aus, wenn die Institutionen sie nicht in die Praxis umsetzen können. Fortschritte in den Verhandlungen sollten daher weiterhin eng mit substanziellen und nachhaltigen Reformen vor Ort verknüpft sein. Eine klare Kommunikation der Erwartungen, gepaart mit der Unterstützung von Bürgern und Zivilgesellschaft, kann den Reformprozess stärken. Das Engagement europäischer Institutionen und die inländische Reformforderung können sich gegenseitig verstärken.
Sie empfehlen eine schrittweise Integration und spürbare Vorteile vor der Vollmitgliedschaft. Wie kann dies zu einer Brücke und nicht zu einem permanenten Wartezimmer werden?
Eine schrittweise Integration kann die Glaubwürdigkeit wiederherstellen, wenn jeder Nutzen mit klaren Benchmarks und einem transparenten Weg zur Vollmitgliedschaft verbunden ist. Der Zugang zu Teilen des Binnenmarkts, Programmen oder Finanzierung kann den Bürgern zeigen, dass Reformen konkrete Ergebnisse zeitigen. Aber diese Schritte können kein Ersatz für den Beitritt sein. Das Endziel und die Bedingungen für dessen Erreichung müssen klar bleiben, begleitet von realistischen Zeitplänen und regelmäßigen Bewertungen, die für die Öffentlichkeit verständlich sind. Für Albanien stellen Fortschritte in den Verhandlungen eine wertvolle Gelegenheit dar, formelle Verpflichtungen in dauerhafte institutionelle Veränderungen umzusetzen. Der eigentliche Test besteht nicht darin, wie schnell die Kapitel voranschreiten, sondern darin, ob Reformen umgesetzt und in der Praxis erlebt werden.
Wenn die aktuelle Situation anhält, was würde es für die EU bedeuten, „ihre Nachbarschaft zu verlieren“?
Das würde nicht zwangsläufig bedeuten, dass sich die Region einfach für ein anderes geopolitisches Lager entscheidet. Vielmehr würde die EU nach und nach einen Teil ihrer Fähigkeit verlieren, politische und institutionelle Entwicklungen in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft zu gestalten. Schwache Rechtsstaatlichkeit, organisierte Kriminalität, Umweltprobleme, Migrationsdruck und Sicherheitsrisiken machen nicht vor den Grenzen der Union Halt. Die EU könnte daher am Ende mehr für die Bewältigung der Instabilität ausgeben als für deren Verhinderung durch engere Integration. Der Verlust der Nachbarschaft würde auch bedeuten, das Vertrauen von Gesellschaften zu verlieren, die Europa immer noch mit Demokratie, persönlicher Freiheit und funktionierenden öffentlichen Institutionen verbinden. Die Kosten sind daher nicht nur strategischer oder finanzieller Natur. Es besteht auch die Gefahr, dass eine der zentralen Einflussquellen der EU geschwächt wird: die Glaubwürdigkeit und Attraktivität des europäischen Modells.
________________
Der von Szpala zu diesem Thema verfasste Artikel ist Teil eines Projekts, das vom Albanian Institute for International Studies (AIIS) durchgeführt und durch ein Stipendium des Open Society Institute – Sofia Foundation (OSIS) mit Unterstützung von Open Society Foundations (OSFs) unterstützt wird.
Join The Discussion